Breno poradna - podlahové krytiny
Jiří Novotný
@zrcadlo „ta půlka domu dosud bez dluhu už nebude půlkou bez dluhu“ Ale tady žádná půlka bez dluhu není, dům je v zástavě celý.
„a pro banku ten poměr zástavy a dluhu bude lepší, ne?“ Ne, ten poměr bude pro banku pořád stejný, tj. zástava bude stále celý dům. Je třeba brát věci tak jaké jsou (tak jak je uvádí zakladatelka).
Zakladatelka píše, cituji: „Ručí se celým barákem“
@Luboš P píše: Více
Tak já asi používám blbý termíny, ale dejme tomu dům s odhadovanou hodnotou 6mil., a hypo je na 3mil. Ozve se mi jeden z dlužníků, že chce rozšířit dluh na 5,5mil. a zastává zůstane stejná, nebo se mi ozve druhý z dlužníků, že chce rozšířit dluh na 3,5mil. a zastává zůstane stejná. Nebo se navrhne prodej a koupí to někdo jiný s předpokladem taky že si půjčí těch 80%. Jestli má zakladatelka alespoň trochu normální příjem nebo by šla třeba ta ségra do zpětného odkupu nebo podílu s ní, má podle mě vetsi sanci, ne?
To, že hodnota zástavy převyšuje úvěr je úplně běžné a je to tak úmyslně. Chce-li někdo rozšířit úvěr (tím se asi myslí půjčit si další peníze) je věcí dohody, ovšem dohody všech tří, samozřejmě i jeden z dlužníků si může vzít další úvěr klidně i u jiné banky, ale nic to neřeší. Takže zakladatelka se s přítelem může dohodnout na čem chce (dohoda ale nesmí být v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy). Jediný jednostranný akt je požádat soud o zrušení spoluvlastnictví (což bylo uvedeno hned na začátku diskuse).
Vzhledem k tomu, že jsi mu podepsala něco, co je pro tebe naprosto nevýhodné, tak hlavně už žádné další kroky nedělej sama, nic nepodepisuj, na nic nepřistupuj bez konzultace s právníkem. Jak se ti holka nešťastná povedlo, že jsi se upsala jako spoludlužník a zaručila se svým majetkem za něco, z čeho má profit jenom on a ty jen neseš rizika na všech úrovních? Může ti pomoct rodina?
Tady zase lítají emoce… ![]()
V první řadě je potřeba si uvědomit, že dům by zakladatelce bez partnera nejspíš nezůstal tak jako tak. Evidentně neměla na to, aby sestru vyplatila a to, že stávající partner půl domu koupil, byla v tu chvíli záchrana. Z hlediska zákonů mají stejná práva oba dva. Teď se rozcházejí a ona na vyplacení partnera evidentně nemá, takže postup jako kdekoliv jinde. Dům zůstane tomu, kdo bude mít na to, aby druhého vyplatil, což je v tomhle případě muž. Nebo by jí měl svou polovinu, kterou koupil velkoryse darovat? Kdo chce dům, ten na něj musí mít peníze, aby si ho koupil, což zakladatelka není, takže dostane tržní cenu za půl nemovitosti a buď půjde do nájmu nebo peníze použije jako základ na hypo. Vzhledem k tomu, že ale partner nedostal sám hypo ani na půl domu, tak ten dům nejspíš prodají oba….
@Janli píše: Více
To si ale zase domýšlíš ty. Nikde není řečeno nic o záchraně a tom, že ta sestra vyplatit chtěla a jinak by se dům prodal. Klidně ta sestra mohla být v pohodě s tím, že tam bude mít uložené prachy a hodnota investice poroste. Manžel má taky se sourozencem nějaké pozemky, nikdo nutně peníze nepotřebuje, hodnota roste a nikdo nikoho nevyplácí, oba jsou spokojení, že v tom mají uložené peníze
Kdyby mu sourozenec řekl, že to chce odkoupit, asi by mu to nevadilo a investoval by to jinak, ale není to tak, že se něco musí stát. A klidně ta sestra může teď říct „hele tak ho spolu vyplatíme a ty mi přepíšeš část zpátky, ať manipulator táhne“.
@Janli píše: Více
Zakladatelka píše, že on by sám na hypo nedosáhl, takže on na něj evidentně taky neměl. A vzhledem k tomu, že platí tu hypo vlastně oba, protože píše, že on platí jen hypo a ona další věci, tak to nebyla žádná záchrana, ale pěkně vyčůraný tah z jeho strany. Ona mu nepřímo platí jeho majetek.
@zrcadlo píše: Více
Což nic nemění na tom, ze uz odkoupeny je, takže je jedno, zda by sestra byla ci nebyla v pohodě.
Co si tu situaci zjednodušit? Zakladatelka vlastní 1/2 nemovitosti a její přítel druhou 1/2, co vlastně zakladatelka chce?
@Luboš P píše: Více
Zakladatelka nechce přijít o tu svou půlku a přítel ji tlačí k tomu, že to od ní koupi a ona půjde do háje. Takže ona se bojí o střechu nad hlavou a začíná jí docházet, že ručit a dlužit za něco, co vlastní ten druhý, byla blbost.
@zrcadlo píše: Více
I kdyby nedluzila a nerucila, tak ma stejne problem s tim, ze vlastni jen pulku a ten druhy chce to spoluvlastnictvi ukoncit.
@Janli píše: Více
Třeba proto, že vyšla vstříc a sestra tam chtěla bydlet? Vždyť to nemusí být vždycky tak, že se dědicové třesou na dědictví s začnou se hned vydírat a za každou cenu chtít cash
. My jsme taky odkupovali podíly na chalupě, protože my tam byli ochotní makat a ostatním se tam makat už nechtělo. Ale kdybychom jim ten odkup za férovou cenu sami nenabídli, nikomu cizímu by to neprodali, prostě by se to dál vlastnilo na části, asi by se nijak výrazně neinvestovalo a někdo by čekal, jestli třeba mladší generace projeví zájem. Jezdilo by se tam dál nastřídačku a na rodinné oslavy, nikdo na to nijak netlačil, všichni věděli, že to neztrácí hodnotu.
@zrcadlo píše: Více
Ale to jsou taky jen tvoje domněnky, že?
@Janli píše: Více
Samozřejmě, nikdo tady nevíme, jak to bylo. Já se jen ohradila vůči tomu, že by měl pán být zachránce, bez kterého by neměla zakladatelka kde bydlet. Vůbec to tak být nemusí, to je celé ![]()