Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
@Saulus píše:
Nejsme všichni takoví. Je mi líto, jestli tě nějaký zklamal, ale, byť to takto často je, tak prosím negeneralizovat. Já třeba změnil přístup k práci a rodině (rozdělení času atd.) ještě PŘED rozchodem. A bylo mi to prd platný…
Ok, ale co jsem cetla, taky ti to trvalo, nez ti to doslo. A bohuzel jsi v tomto smeru opravdu dost vyjimka.
Jinak ja ty pripady znam spis z okoli, v mem pripade u tatinka na omezeni prace nedojde, ale to je jiny pribeh.
@Lama Lama píše:
jak nefér? A v úplné rodině to není nefér, že do dítěte uvalí podprůměrně vydělávají 30% příjmů, v nadprůměrně třeba jen 5%. Je přeci naprosto normální, že v rodině, kde má celá rodina příjem 20ti, tak třeba za dítě dají 5tis. měsíčně a je to tedy 25%. V rodině, kde se podniká mají příjem třeba 500tis, ale není opravdu obvyklé, aby valili do dítěte měsíčně 120tis. Ano, určitě má dítě životní úroven vyšší, nedají za něj 5tis jako v podprůměrné, ani 10, ale třeba 20 tis. URČITĚ TO NENÍ PŘÍMÁ ÚMĚRA.
A jo, určitě to dítě třeba dostane v dospělosti něco naspořeno, ale není to tak, že mu to rodiče dají na spořící úvěr sluníčko měsíčně 100tis., ale obvykle zhodnocují rodiče svůj majetek a teprdve podle aktuálního stavu - jak je dítě rozumné, vyspělé, zodpovědné a jak na tom rodiče finančně jsou, tak mu do začátku dají nějaké úspory. Ale zase ne podle procent příjmu.
Asi nejrozumnější argumenty v celé diskuzi ![]()
Já věřím, že nějaká samoživitelka s jedním dítětem a ex nemakačenkem uvalí do dvou dětí klidně 60% svých řpíjmů. A kdyby někdo po mě chtěl, abych v rámci spravedlnosti vůči nim uvalila do dětí já svých 60% příjmů, tak je fakt pošlu do háje. Ani omylem. nedám to ani do přímých potřeb, ani do spoření. Spořim, ale rozhodně ne na jejich účet. Vůbec ted nevim, kolik jednou dostanou. Jestli se z nich stanou lemplové, co v 16ti skončí se školou, budou brát dávky a doma se flákat a žekat, až vybrakujou v den svých osmnáctit Sluníčko, tak to ani náhodou… Neuvidí ani kačku. A nebo se budu mít dobře, uvidím, že makaj, vzdělávaj se a dostanou půl milionu do začátku na byt. A nebo mi raní mrtvice, budu si platit pečovatelku, aby mi neměli na krku a nedostanou taky nic. A přijde mi to uplně normální.
@Lama Lama Normální je vychovat děti aby se z nich nestaly netáhla a aby si tě v případě nouze vzaly k sobě a staraly se. I když uznávám, že ne vždy to jde!
@Taťulda tří píše:
@Lama Lama Normální je vychovat děti aby se z nich nestaly netáhla a aby si tě v případě nouze vzaly k sobě a staraly se. I když uznávám, že ne vždy to jde!
Ano, prave proto nebudou zit s vedomim toho, ze je v osmnacti ceka na ucte 3miliony nasporenych z alimentu. A spadne jim to do klina stuj co stuj. Myslim, ze i to je prave soucasti te vychovy proti netahlovstvi
@jita22 píše:
Ok, ale co jsem cetla, taky ti to trvalo, nez ti to doslo. A bohuzel jsi v tomto smeru opravdu dost vyjimka.
Jinak ja ty pripady znam spis z okoli, v mem pripade u tatinka na omezeni prace nedojde, ale to je jiny pribeh.
No a mojí nastávající ex nedojde spousta věcí nikdy. A také negeneralizuji.. ![]()
@andelka83 píše:Řepka?
@Saulus existuje. Výše alimentů není neomezená. Záleží kromě příjmů rodičů i na poměru péče a na odůvodněných potřebách dítěte. Obvykle jde ( nebo má jít) u vyšších alimentů část na spoření pro dítě a matka tím nedisponuje.
@Lama Lama píše:
Já věřím, že nějaká samoživitelka s jedním dítětem a ex nemakačenkem uvalí do dvou dětí klidně 60% svých řpíjmů. A kdyby někdo po mě chtěl, abych v rámci spravedlnosti vůči nim uvalila do dětí já svých 60% příjmů, tak je fakt pošlu do háje. Ani omylem. nedám to ani do přímých potřeb, ani do spoření. Spořim, ale rozhodně ne na jejich účet. Vůbec ted nevim, kolik jednou dostanou. Jestli se z nich stanou lemplové, co v 16ti skončí se školou, budou brát dávky a doma se flákat a žekat, až vybrakujou v den svých osmnáctit Sluníčko, tak to ani náhodou… Neuvidí ani kačku. A nebo se budu mít dobře, uvidím, že makaj, vzdělávaj se a dostanou půl milionu do začátku na byt. A nebo mi raní mrtvice, budu si platit pečovatelku, aby mi neměli na krku a nedostanou taky nic. A přijde mi to uplně normální.
jo, presne. Moje deti dostanou nemovitosti, kdyz budou studovat a tak.
Ted leda tak lyze a more a tak.
Ale nic neni zadarmo.
@Saulus píše: Řepka?Čejka?
@andelka83 píše:
Protože teď chtějí jejich prachy. Nezaslouženě ( že by je asi mnohdy neměli, kdyby se ty ženy předtím nestaraly ó děti jim nedochází)
Jenže základní kámen úrazu je ten, že „dítě má mít podobnou životní úroveň“ druhého rodiče.. Však tu má, když je s ním.
Tady jdou protiargumenty úplně mimo - pokud by jsem se nestarala, tak bys tolik nevydělával x kdybych tolik nevydělával, tak by ses nemohla tolik starat.
Je to taková hlava 22..
@andelka83 píše: Čejka?
Jo, pár jich je. Výjimka potvrzující pravidlo musí být. Ty výjimky nebývají moc ošetřené, ale propiralo se to.
Já se jaksi pohybuju v těch běžných vodách.
No ale bohužel tyto „výjimky“ moc výjimky nejsou. Proto péče o děti a výše alimentů bouří tak moc emoce. Já to neberu, že to jsou výjimky. To je jen špička ledovce. Bohužel.
Je mi jasné, že najít férovou zákonnou úpravu je těžké. A když už byla v zásadě nalezena a potvrzena ÚS, tak ta setrvačnost rozhodování soudů, názorů OSPOD i přesvědčení v hlavách lidí je prostě moc silná.
Já sám jsem měnil právníka. Ten můj první mi řekl: to je jasné, péče matky, vy budete platit tolik, zkusíme dát tolik a tolik na spoření. Vůbec ho nenapadlo, že by třeba chlap chtěl mít děti v péči? A když ne výhradní, tak třeba společné či střídavé… ![]()
@Saulus jenže trochu tam vyvstává otaznik, jestli je správné, aby dítě mělo velmi odlišnou úroveň u matky a u otce.
To jo, ale ta první fráze dělá větší problémy. Jaksi kdyby chlap nevydělával a žena se nemohla starat, asi by žádné dítě neměli. Podmínka k tomu, aby muž mohl dost vydělávat je to že matka pečuje.
@Saulus píše:Špička ledovce a výjimka je v podstatě totéž. Prostě drtivá většina lidí vydělává méně a mnohem méně a nic takového neřeší.
No ale bohužel tyto „výjimky“ moc výjimky nejsou. Proto péče o děti a výše alimentů bouří tak moc emoce. Já to neberu, že to jsou výjimky. To je jen špička ledovce. Bohužel.Je mi jasné, že najít férovou zákonnou úpravu je těžké. A když už byla v zásadě nalezena a potvrzena ÚS, tak ta setrvačnost rozhodování soudů, názorů OSPOD i přesvědčení v hlavách lidí je prostě moc silná.
Já sám jsem měnil právníka. Ten můj první mi řekl: to je jasné, péče matky, vy budete platit tolik, zkusíme dát tolik a tolik na spoření. Vůbec ho nenapadlo, že by třeba chlap chtěl mít děti v péči? A když ne výhradní, tak třeba společné či střídavé…
Načítám citovaný příspěvek, čekejte prosím…ale jaka hlava? Zkratka bud bude stridavka a dite ma zivotni uroven obou rodicu. A nebo se jeden nestara, druhej komplet. Starajicimu klesne zivotni uroven diky horis prilezitosti vDelku, druhemu vzroste a diteti a ta snizena zivotni uroven se vyrovna alimentama. Kde je problem?