Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
Střídavka - alimenty
- Fotoalbum (0)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
1.6.23 16:52
@KovaJana píše:
Bohužel toto je problém, který MPSV odmítá řešit. Ještě větší problém má otec, který pošle 8, dostane 3, a MPSV bude vycházet z jeho příjmu, který o těch 8 nesníží. Je to neuvěřitelná prasárna a MPSV to zdůvodňuje tak, že nesníží proto, že jsou to jeho závazky, stejně jako splátky dluhu na dovolenou, které se také nezohledňují. Na námitkou, že pak pro účely dávek by se měly do společně posuzovaných osob ty děti započíst, nějak nemají odpověď. Ještě horší je to u tzv. širokých styků, kdy třeba při 40% styku se nejen neodečte uhrazené výživné, ale na povinného se hledí jako by ani žádné děti ke styku (a s pořádnými náklady) neměl. Zkusíme s tím něco udělat.
Pekne si popsala jeden z duvodu, proc nekdo chce laskave umozit „siroky styk“,ale strasne nechce stridavou.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.6.23 17:00
@ondrej190 píše:
Pro mne trochu kostrbate, ale chapu to tak, ze je alespon trochu snaha o financni ( matematickou) spravedlnost. Alespon pokus
V souvislosti s tim si ale nejsem jisty v jedne situaci- kdyz je nizkooprijmovy povinny, tak zaplati treba 35% prijmu na vyzivnem, ale žáda-li o prispevek na bydleni, tak mu to vyzivne urad z prijmu odecte nebo neodecte?
Protoze jestli ne, je dost namydleny, a to jiste nikdo nechce
Chce. Jmenuje se to exekutor.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.6.23 17:48
@KovaJana píše:
Bohužel toto je problém, který MPSV odmítá řešit. Ještě větší problém má otec, který pošle 8, dostane 3, a MPSV bude vycházet z jeho příjmu, který o těch 8 nesníží. Je to neuvěřitelná prasárna a MPSV to zdůvodňuje tak, že nesníží proto, že jsou to jeho závazky, stejně jako splátky dluhu na dovolenou, které se také nezohledňují. Na námitkou, že pak pro účely dávek by se měly do společně posuzovaných osob ty děti započíst, nějak nemají odpověď. Ještě horší je to u tzv. širokých styků, kdy třeba při 40% styku se nejen neodečte uhrazené výživné, ale na povinného se hledí jako by ani žádné děti ke styku (a s pořádnými náklady) neměl. Zkusíme s tím něco udělat.
Co se tyce davek, tak je tady jeste jeden prusvih.
Kdyz prachaty otec plati treba (hypoteticky) 30 tis na deti, tak matce se to zapocita jako prijem rodiny a na prispevek na bydleni treba nedosahne, pritom ale tech 30 litru prece nesmi utratit za rodinu, ale vyhradne na potreby deti.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.6.23 18:11
@Lucie_Sx píše:
Co se tyce davek, tak je tady jeste jeden prusvih.
Kdyz prachaty otec plati treba (hypoteticky) 30 tis na deti, tak matce se to zapocita jako prijem rodiny a na prispevek na bydleni treba nedosahne, pritom ale tech 30 litru prece nesmi utratit za rodinu, ale vyhradne na potreby deti.
Pak by to měla prezentovat jako dvě odděleně hospodařící domácnosti v jednom bytě, ale obávám se, že by se na ÚP dost stavěli na zadní.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.6.23 19:04
@Lucie_Sx píše:
Co se tyce davek, tak je tady jeste jeden prusvih.
Kdyz prachaty otec plati treba (hypoteticky) 30 tis na deti, tak matce se to zapocita jako prijem rodiny a na prispevek na bydleni treba nedosahne, pritom ale tech 30 litru prece nesmi utratit za rodinu, ale vyhradne na potreby deti.
Z hlediska uradu je to myslim jedno. Samozrejme si neni tezke domyslet, jak to v takove situaci dopadá.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.6.23 21:27
@KovaJana píše:
Bohužel toto je problém, který MPSV odmítá řešit. Ještě větší problém má otec, který pošle 8, dostane 3, a MPSV bude vycházet z jeho příjmu, který o těch 8 nesníží. Je to neuvěřitelná prasárna a MPSV to zdůvodňuje tak, že nesníží proto, že jsou to jeho závazky, stejně jako splátky dluhu na dovolenou, které se také nezohledňují. Na námitkou, že pak pro účely dávek by se měly do společně posuzovaných osob ty děti započíst, nějak nemají odpověď. Ještě horší je to u tzv. širokých styků, kdy třeba při 40% styku se nejen neodečte uhrazené výživné, ale na povinného se hledí jako by ani žádné děti ke styku (a s pořádnými náklady) neměl. Zkusíme s tím něco udělat.
Ano a to je jeden z důvodů který zmiňoval v nálezu Ústavní soud, když judikoval rozdíly mezi výlučnou a střídavou péčí. A proč taky dle US má být střídavá péče preferována (a klidně poměrově 40/60 ). Alespoň někdo s tím chce v ČR něco dělat.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 01:28
@KovaJana píše:
Pak by to měla prezentovat jako dvě odděleně hospodařící domácnosti v jednom bytě, ale obávám se, že by se na ÚP dost stavěli na zadní.
Muzou mit deti svoji samostatne hospodarici domacnost…?
Ale tahle varianta me taky napadla.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 07:39
@Lucie_Sx píše:
Muzou mit deti svoji samostatne hospodarici domacnost…?
Ale tahle varianta me taky napadla.
Bylo by to velmi neobvyklé, muselo by se to asi dost komplikovaně prokazovat, např. odděleným účtem ve vlastnictví dětí s dispozičním právem matky, z něhož by byly potřeby dětí včetně podílu na bydlení hrazeny (tedy i oddělené platby za potraviny a pod.), a na ten účet by šlo výživné od otce a nějaká částka od matky jako její podíl na plnění vyživovací povinnosti. Jenže tím se dostáváš opět k odmítání MPSV tento příspěvek matky na výživu dětí odečíst z jejího příjmu pro posouzení její sociální potřebnosti. Nicméně si myslím, že by to někdo, kdo takovou situaci má, měl zkusit a prohnat to Ústavním soudem. Protože v tomhle je skutečně postup MPSV protiústavní. Tedy podle mého názoru.
Líbí se mi, jak uvažuješ, máš to v hlavě srovnané a ráda tě čtu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 07:55
@KovaJana píše:
Bylo by to velmi neobvyklé, muselo by se to asi dost komplikovaně prokazovat, např. odděleným účtem ve vlastnictví dětí s dispozičním právem matky, z něhož by byly potřeby dětí včetně podílu na bydlení hrazeny (tedy i oddělené platby za potraviny a pod.), a na ten účet by šlo výživné od otce a nějaká částka od matky jako její podíl na plnění vyživovací povinnosti. Jenže tím se dostáváš opět k odmítání MPSV tento příspěvek matky na výživu dětí odečíst z jejího příjmu pro posouzení její sociální potřebnosti. Nicméně si myslím, že by to někdo, kdo takovou situaci má, měl zkusit a prohnat to Ústavním soudem. Protože v tomhle je skutečně postup MPSV protiústavní. Tedy podle mého názoru.
Líbí se mi, jak uvažuješ, máš to v hlavě srovnané a ráda tě čtu.
No tak pokud to nemůžou odečíst v úplné rodině, tak je logické, že to nebude odečítat rodič rozvedený, protože by o byla diskriminace úplné rodiny. Pokud by se zavedla možnost odečtený výživy na dítě všem, tak by to byla pohroma, rpotože sociální skupiny by produkovaly ještě více dětí. Navíc, pokud by šlo odečíst na výživu nezletilých, tak co zletilé dítě? A co nezaopatřená babička? A manželka na RD? A nezaměstnaný bratr?
Nebylo by to zdvojení? Vždyt už to, že je v rodině člen navíc se přeci promítne do výpočtu, ne?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 08:31
@Lama Lama píše:
No tak pokud to nemůžou odečíst v úplné rodině, tak je logické, že to nebude odečítat rodič rozvedený, protože by o byla diskriminace úplné rodiny. Pokud by se zavedla možnost odečtený výživy na dítě všem, tak by to byla pohroma, rpotože sociální skupiny by produkovaly ještě více dětí. Navíc, pokud by šlo odečíst na výživu nezletilých, tak co zletilé dítě? A co nezaopatřená babička? A manželka na RD? A nezaměstnaný bratr?
Nebylo by to zdvojení? Vždyt už to, že je v rodině člen navíc se přeci promítne do výpočtu, ne?
V úplné rodině se pak ale pro nárok na dávky posuzuje i to dítě. Tedy pokud se počítá životní minimum a jeho násobky, je do toho dítě zahrnuto. U rodiče, který jen zaplatí alimenty a žije sám, se děti do životního minima jeho nezapočítávají. To je ten problém.
Příklad:
Muž 1 - příjem 30.000, je sám ve 2+1 s nájmem a službami 14.000 Kč, bez alimentů.
Muž 2 - příjem 30.000, tři děti se stykem 40 %, alimenty 15.000, s potřebou většího bydlení, aby měl o děti kde pečovat, takže minimum 2+1 s nájmem a službami 14.000 Kč, s dalšími náklady na děti v době péče.
Aktuální přístup MPSV - oba muži jsou z hlediska sociální potřebnosti zcela rovnocenní. Přitom jeden má disponibilní příjem 16.000 měsíčně pouze na sebe, zatímco druhý má disponibilní příjem 1.000 Kč na sebe a 40 % péče o tři děti.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 08:34
@KovaJana píše:
V úplné rodině se pak ale pro nárok na dávky posuzuje i to dítě. Tedy pokud se počítá životní minimum a jeho násobky, je do toho dítě zahrnuto. U rodiče, který jen zaplatí alimenty a žije sám, se děti do životního minima jeho nezapočítávají. To je ten problém.
Příklad:
Muž 1 - příjem 30.000, je sám ve 2+1 s nájmem a službami 14.000 Kč, bez alimentů.
Muž 2 - příjem 30.000, tři děti se stykem 40 %, alimenty 15.000, s potřebou většího bydlení, aby měl o děti kde pečovat, takže minimum 2+1 s nájmem a službami 14.000 Kč, s dalšími náklady na děti v době péče.
Aktuální přístup MPSV - oba muži jsou z hlediska sociální potřebnosti zcela rovnocenní. Přitom jeden má disponibilní příjem 16.000 měsíčně pouze na sebe, zatímco druhý má disponibilní příjem 1.000 Kč na sebe a 40 % péče o tři děti.
JO, jasne. Já jsem to spíš řešila s ohledem na zakladatelku. Tma se jí děti počítaj. To, že si nemůže odečíst svoje výživné otci mi přijde v pořádku. Stejně jako si nemůže odečíst stravné ve školce. 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 08:46
@Lama Lama píše:
JO, jasne. Já jsem to spíš řešila s ohledem na zakladatelku. Tma se jí děti počítaj. To, že si nemůže odečíst svoje výživné otci mi přijde v pořádku. Stejně jako si nemůže odečíst stravné ve školce.
Ono je tech nepomeru vic. Staci, aby treba ptavidelne platby otec provadel ze sveho uctu rovnou (treba skolne, krouzky, obedy, co ja vim) a o to poslal na vyzivnem min a uz ma matka „nizsi prijem“.
Ex mi ted vyjimecne poslal 2000 na skolu v prirode, aby se nemusel obtezovat to nosit do skoly, takze ja to vyberu, donesu do skoly… Mam 2000 prijem? No ani nahodou, z meho pohledu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 08:57
@Lucie_Sx píše:
Ono je tech nepomeru vic. Staci, aby treba ptavidelne platby otec provadel ze sveho uctu rovnou (treba skolne, krouzky, obedy, co ja vim) a o to poslal na vyzivnem min a uz ma matka „nizsi prijem“.Ex mi ted vyjimecne poslal 2000 na skolu v prirode, aby se nemusel obtezovat to nosit do skoly, takze ja to vyberu, donesu do skoly… Mam 2000 prijem? No ani nahodou, z meho pohledu.
Tak to je ale stejný, jako když ti kámoška pošle za útratu v hospodě, protože si doma zapomněla peněženku.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 09:08
@Lama Lama píše:
JO, jasne. Já jsem to spíš řešila s ohledem na zakladatelku. Tma se jí děti počítaj. To, že si nemůže odečíst svoje výživné otci mi přijde v pořádku. Stejně jako si nemůže odečíst stravné ve školce.
jo, to je v podstatě kompenzace za úbytek nákladů za dobu, co jsou děti u otce.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
2.6.23 09:10
@KovaJana píše:
jo, to je v podstatě kompenzace za úbytek nákladů za dobu, co jsou děti u otce.
No, ale ona by si to představovala naopak - že jí to odečtou od příjmů, tedy si polepší.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Výživné na dítě celiaka
- 05.04.21
- marci adámková
Jak je to s alimenty u střídavé péče?
- 25.03.21
- Anonymní
