Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
Výživné ve prospěch otce
- Fotoalbum (0)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
23.12.14 20:01
@Anonymní píše:
jo, je to tak, ale zpětně jde o statisíce, dopředu ale taky, to snížení je podstatné, takže za rok matka přijde o cca 100 tis. proti dřívějšku. Do dospělosti dítěte je to o miliónu.
To je možný, ale pokud se na to člověk podívá logicky (ano, na zákony to mnohdy nejde)… tak čím to odůvodní otec, že platil školku a další věci navíc i když nemusel? A matka, že přestože se otec podílí polovinou péče i financí, tak přesto by chtěla víc 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:02
@Slečna Ferka píše:
No tak jasně, že přijde. Dítě má ve střídavé péči, takže otec platí půlku, matka taky - proč by měla dostávat alimenty?
Pokud nemají stejnou úroveň tak se vyměřuje - resp. vyměří se oběma a každému jinak vysoké. Samozřejmě lze uzavřít dohodu o neplacení žádných alimentů při střídavé péči a každý soud ji rád posvětí (vlastní zkušenost).
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:03
@Anonymní píše:
No otec tvrdí, že alimenty vůbec nebraly v potaz podíl styku - proto to soudkyně vydělila dvěma. Otec měl právo styku a nebylo jisté, jestli ho bude využívat. Tak že to prý vůbec nezohlednila, což dokládá právě tím vydělením dvěma.
Mě přijde, že to zohlednila, předtím měl právo styku, aktuálně má povinnost pečovat, tedy pro snížení důvod rozhodně vidím, i kdyby se nic jiného nezměnilo.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:05
@Anonymní píše:Oba pracují a mají průměrný příjem a srovnatelnou životní úroveň.
jo, je to tak, ale zpětně jde o statisíce, dopředu ale taky, to snížení je podstatné, takže za rok matka přijde o cca 100 tis. proti dřívějšku. Do dospělosti dítěte je to o miliónu.
Určitě ti ty statisíce neutečou a právní poradna bude zase po novém roce otevřená, nebo si najdi dobrého právníka. Ale nechápu o co ti jde? Když máte oba srovnatelnou životní úroveň… Možná by jsi měla být ráda, že otec má zájem o dítě a věnuje se mu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Anonymní
23.12.14 20:08
@j.a.n.i1 píše:
To je možný, ale pokud se na to člověk podívá logicky (ano, na zákony to mnohdy nejde)… tak čím to odůvodní otec, že platil školku a další věci navíc i když nemusel? A matka, že přestože se otec podílí polovinou péče i financí, tak přesto by chtěla víc
Otec to odůvodňuje tak, že i matka se chtěla o dítě starat, i když otec původně chtěl taky dítě do péče, takže to taky chtěla hradit dobrovolně, a taky chtěla, aby na to otec přispíval.
Matka to odůvodňuje tak, že nedošlo ke změně hrazení nákladů, tak není důvod měnit výživné, že soud nevzal v úvahu faktický stav, ale vyšel z právní fikce.
- Citovat
- Upravit
23.12.14 20:12
Ale otci se z práva styku s dítětem stala povinnost o něj pečovat, to mi přijde jako dost hmatatelná změna.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:21
Hele anonymní, já vůbec nerozumím, co tu píšeš. Tvoje formulace jsou mi nesrozumitelné.
Nedostala jsem odpověď na hlavní otázku:
PROČ BY MĚL OTEC PLATIT MATCE VÝŽIVNÉ, když teď má povinnost hradit dítěti půl nákladů? Jaké výdaje s dítětem matka má, které otec nemá, a které by jí měl tedy těmi alimenty pokrýt?
Já mám pocit, že hlavní argument je „protože je platil doteď a ona si na to zvykla“. A to je trochu eklhaft. Chápu, mít mega a nemít mega, to je pro matku rozdíl, ale nějak jsem si nevšimla, jak z toho má těžit to dítě…
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:26
Tak ono výživné je u nás určováno víceméně podle toho, jak se soudce vyspí, že ano, takže ona i ta ústavní stížnost může dopadnout všelijak 
podle mého názoru:
1. u prvního soudu měla soudkyně vyměřit výživné s ohledem na to, že je dítě v péči matky, ale otec má častý styk. samozřejmě, jestli to tak udělala nebo ne, to se tady můžeme jenom dohadovat, nicméně pokud tehdy otec proti výši výživného neprotestoval a neodvolal se, tak se dá usuzovat, že tak učinila (a být matkou, tak tohle vypíchnu, pokud by otec podal žádost o zpětné vyměření alimentů). nevidím tedy důvod, proč by se zpětně měly matce vyměřovat alimenty.
2. to, že otec má pro dítě vlastní oblečení a další běžné vybavení, to by snad mělo být normální - alespoň naše sociálka i soudkyně to za normální považuje. otec je rodič, děti u něj nejsou na návštěvě, měl by být adekvátně tomu vybaven, i proto je výživné stanovené s ohledem na rozsah styku. na druhou stranu pokud platil něco nad rámec výživného - školku, kroužky… byla to jeho dobrá vůle - pokud to tedy neměli smluvené a dané rozsudkem. v případě střídavé péče se to naopak stává jeho povinností, takže to je dost dobrý důvod ke snížení výživného.
3. ovšem pokud měli v rozsudku výživné + polovina zmiňovaných nákladů, tak bych se taky proti snižování bránila, protože tím by nedošlo ani ke změně povinností.
4. no a pak samozřejmě záleží i na tom, jaké všechny náklady otec navíc platil, protože nově bude mít matka podstatně míň - nejenom že bude mít poloviční alimenty, ale i sama bude výživné platit. což těžko posoudíme, jestli to je či není adekvátní příjmům a nákladům na dítě, když nevíme, kdo co platil a neplatil a proč bylo výživné stanoveno tak, jak bylo stanoveno.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:27
Ale ono došlo ke změně hrazení nákladů. Při výhradní péči nepečující rodič nemá povinnost hradit pravidelné výdaje třeba na vzdělání, to jde z alimentů. Stejně tak třeba výbava do školy a tak. Že to dělal a teď nejspíš přišel na to, že nemusel, ho asi krapet vytočilo, ale penízky už mu to nevrátí.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:31
@kotyk Já taky myslím, že otec by prudit neměl. Ale matka už teda tuplem ne.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:33
@Anonymní píše:
Jak to je v takovém případě? Může otec dosáhnout doplacení výživného od matky zpětně tři roky …
Ne. Už proto ne, výživné předtím bylo určeno pravomocným rozhodnutím soudu.
Ostatně - výživné je přece nárokem dítěte, i když bylo vypláceno k rukám matky.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:35
@Magdaleeena píše:
Spotřebované výživné, nelze požádat o vrácení.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:35
@Slečna Ferka jj, s tím naprosto souhlasím. Včetně toho, že oboum rodičům prostě hrabe.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
23.12.14 20:36
@eumedon píše:
Ne. Už proto ne, výživné předtím bylo určeno pravomocným rozhodnutím soudu.
Ostatně - výživné je přece nárokem dítěte, i když bylo vypláceno k rukám matky.
Ale matce předtím žádné výživné stanoveno nebylo, nejde o vrácení toho od otce, ale jinak souhlasím s tím, že šance se limitně blíží nule, ale cokoliv jde k soudu, tak se nedá říct, že se něco stát nemůže.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Výživné na dítě celiaka
- 05.04.21
- marci adámková
Jak je to s alimenty u střídavé péče?
- 25.03.21
- Anonymní
