Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
Výživné ve prospěch otce
- Fotoalbum (0)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
24.12.14 11:56
@AndilekOli Asi to zakladatelka vysvětlí, ale pokud je výživné stanovené na obou stranách a otec matce např. platí o 4k méně a ona jemu 4k, tak to máš 8k rozdíl 
(přibližně samozřejmě, ty částky můžou být jiné, ale v součtu to asi tak vyjde).
Ono je hezké nedělat vlny, ale halt živobytí a „provoz dítěte“ je za prachy… co odevzdáš, za to dítěti nic nepořídíš. Asi tak.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 11:58
@eumedon tak nějak se kloním k postoji canaglie, tak to tu nebudu vypisovat znovu, všechny argumenty, co mě napadly, tu už zazněly.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 12:06
@Knihomyš Pravda je, že tohle jsem nikdy řešit nemusela takže do toho nevidím. My jsme s bývalým nikdy peníze neřešili a vždy se zvládli dohodnout. Nicméně předpokládám, že pokud je výživné stanovené 16 tisíc určitě tatínek nedře bídu s nouzí a mohl by se nad to povznést 
.
Předpokládám, že zakladatel je onen tatínek.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 12:20
@AndilekOli Vidíš, já zas nabyla dojmu, že zakladatel je maminka 
To, že má někdo stanovené vysoké výživné neznamená, že je milionář. Nebo že by nevěděl, co s těmi penězi jinak dělat. (Fakt bych tipla, že těch 16 vyměřeno nemá, ale samozřejmě nevím.)
Jestli jsem to pochopila dobře, tak mají oba rodiče víceméně stejnou životní úroveň a teď i patrně podobné výživné a matka se dle všeho nepovznáší, ale dohaduje - pak může fungovat takové to „vona si začla“ a „nejlepší obrana je útok“.
Ano, bylo by hezké, kdybychom byli všichni povzneseni nad řešení peněz, ale asi to bude nereálné.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Anonymní
24.12.14 12:35
@terinka4444 píše:
otcovi, který má vyměřené alimenty ve výši 16000, přestože má dítě před tím jen o tři dny méně, teď už ve střídavce, tak tomu se vůbec nedivím že se cuká. Snížili mu to na polovinu, takže přestože má střídavku, bude nadále platit 8000 a matce se to nelíbí, chce svých 16000. Nedivím se mu, že kolem sebe hodlá kopat a snaží se jí trochu srazit hřebínek.
Ten rozdíl 8000 si představ tak, že při péčí matky měl otec povinnost 8.000 Kč, matka nic, ve střídavce má otec náhle povinnost jen 4.000, matka má náhle novou povinnost 4.000, takže matka dostane v součtu o těch 8 tis. méně.
- Citovat
- Upravit
24.12.14 12:59
@Knihomyš Mě rozčiluje, jak většinou obě strany křičí, že je to ve prospěch dětí a přitom jenom řeší peníze… Co se týče výživného usuzuji na bohatšího tatínka z toho, že dokud jsme neměli střídavou tak exmanžel platil 3000 na dvě děti (školák a školkáč) z příjmu kolem 40-60 čistého (pravda nepřiznaného v daňovém přiznání 
, ale to už naštěstí není můj problém a moje ostuda).
EDIT: 3000 plus půlku nadstandardu (školy v přírodě, kroužky…)
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 13:22
@AndilekOli píše:
@Knihomyš Mě rozčiluje, jak většinou obě strany křičí, že je to ve prospěch dětí a přitom jenom řeší peníze… Co se týče výživného usuzuji na bohatšího tatínka z toho, že dokud jsme neměli střídavou tak exmanžel platil 3000 na dvě děti (školák a školkáč) z příjmu kolem 40-60 čistého (pravda nepřiznaného v daňovém přiznání
No plné výživné na dvě dejme tomu předškolní děti s příjmem 50 tis. čistého by mělo být někde kolem 18 tis. a ne 3 tisíce. Je v tom neskutečný bordel. Částka 8 tis. plného výživného by měla být vyměřována na jedno předpokládejme školní dítě z čistého příjmu cca 32 tis. Kč. Pokud by tam byly nějaké zvláštní potřeby dítěte, tak i z nižšího.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 13:22
@Anonymní píše:
Ten rozdíl 8000 si představ tak, že při péčí matky měl otec povinnost 8.000 Kč, matka nic, ve střídavce má otec náhle povinnost jen 4.000, matka má náhle novou povinnost 4.000, takže matka dostane v součtu o těch 8 tis. méně.
Moc nechápu. To je jak „mít kilo a nemít kilo, to jsou hned dvě kila rozdíl“ - ale podle mě to není to zásadní. Furt nevím, na co matka těch 8k (skutečných, nebo virtuálních) potřebuje, když dítě nyní nově otec MUSÍ zpola obstarat. Pokud dítě nechodí do soukromé školy, tak myslím, že ze 16 tisíc (pokud bereme že těch 8k je polovina nákladů a platí je každý z rodičů) musí vyžít luxusně včetně školních výletů do ciziny atd.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 13:37
@Slečna Ferka píše:
Moc nechápu. To je jak „mít kilo a nemít kilo, to jsou hned dvě kila rozdíl“ - ale podle mě to není to zásadní. Furt nevím, na co matka těch 8k (skutečných, nebo virtuálních) potřebuje, když dítě nyní nově otec MUSÍ zpola obstarat. Pokud dítě nechodí do soukromé školy, tak myslím, že ze 16 tisíc (pokud bereme že těch 8k je polovina nákladů a platí je každý z rodičů) musí vyžít luxusně včetně školních výletů do ciziny atd.
No problém asi bude v tom, že otec nově žádné nové náklady nepřevezme. Matka zjevně měla nastavený nějaký standard hrazení nákladů na dítě a najednou jí v rozpočtu chybí 8 tis. Takže zřejmě buď bude omezovat své dosavadní výdaje na dítě (možná i sebe), nebo se bude dožadovat zachování stávajícího rozdělení nákladů na péči, jako fakticky fungovala dosud. Pro ni je to skutečně podstatný výpadek příjmů, zatímco otec si jen změnou na právní úpravu střídavkou znatelně polepší. Pokud měli oba příjem 30 tis., pak předtím otec měl po zaplacení alimentů 22 tis. na sebe a náklady na dítě, matka měla na totéž 38 tis. Shodnému příjmu by odpovídalo i stejně vysoké výživné při střídavé péči.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 14:19
@canaglia Dobře. A na co matka pro dítě tyto peníze vynakládala? Kolik stojí to dítě, že matka nedokáže fungovat, když se alimenty sníží - a výměnou má jistotu polovičního hrazení všech výdajů a toho, že o dítě bude polovinu času pečovat otec?
I kdybychom příklad trochu „změkčíli“ podle posledního příspěvku anonymní - že tedy z oněch 30 tisíc výdělku má matka „na provoz rodiny“ 34 a otec měl 26 (a pokud nedostane nic a výdaje budou stejné, bude matka na 26, tedy o osm tisíc níž) - tak mi pořád není jasné, kde jinde než u „životního standardu matky“ by měl být problém. Vždyť pokud by náklady na dítě byly těch 8 tisíc (a jak matka psala, platili je fakticky napůl), „zbylo“ by otci v původním uspořádání 22 tisíc a matce 30 tisíc na „sebe samotné“. To je ten stav, za jehož zachování matka bojuje?! Tak to je fér! 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 14:50
@Slečna Ferka píše:
@canaglia Dobře. A na co matka pro dítě tyto peníze vynakládala? Kolik stojí to dítě, že matka nedokáže fungovat, když se alimenty sníží - a výměnou má jistotu polovičního hrazení všech výdajů a toho, že o dítě bude polovinu času pečovat otec?I kdybychom příklad trochu „změkčíli“ podle posledního příspěvku anonymní - že tedy z oněch 30 tisíc výdělku má matka „na provoz rodiny“ 34 a otec měl 26 (a pokud nedostane nic a výdaje budou stejné, bude matka na 26, tedy o osm tisíc níž) - tak mi pořád není jasné, kde jinde než u „životního standardu matky“ by měl být problém. Vždyť pokud by náklady na dítě byly těch 8 tisíc (a jak matka psala, platili je fakticky napůl), „zbylo“ by otci v původním uspořádání 22 tisíc a matce 30 tisíc na „sebe samotné“. To je ten stav, za jehož zachování matka bojuje?! Tak to je fér!
Pokud se budeme držet toho příkladu, pak z poměru 38 matka vs. 22 otec by nová situace byla 30 matka, 30 otec. To odpovídá anonymnímu příspěvku změny výživného z 8/0 na 4/4. Pokud soud určil, že z příjmu 30 tis. patří dítěti 8 tis. a rodiči 22 tis., pak dosud matka měla na dítě 16 tis., otec nic, vše přesunul k matce. Matka tedy v době, kdy dítě bylo u ní a ne na styku u otce, mohla dítěti dopřát skutečně nákladnější kroužky, dovolenou, tábory, oblečení a sportovní vybavení. Teď už na to bude mít na to samé polovinu peněz jen změnou na střídavku. To považuje evidentně za nespravedlivé. Na druhé straně otec zjevně považuje za nespravedlivé, že do rozhodnutí o střídavce neměl na dítě ani korunu a musel vše hradit z toho, co zbylo na jeho osobu. Pak se chce domáhat zpětné úhrady těch nákladů na děti. Teoreticky otec mohl dopřát dítěti to samé co matka s tím rozdílem, že na živobytí by matce zbývalo 22 tis., otci dobrovolně 6 tis., s čímž se asi přežít dá.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 16:48
@canaglia Chápu, jak ta matka uvažuje. Nechápu, že se nepropadne hanbou, že jí to takhle přijde v pořádku. Aby ona mohla být štědrá, protože jí otec posílá enormní výživné, a u něj půjde dítě leda „na zmrzku“, pokud má otec zajistit dítěti srovnatelný standard a sám fungovat (což by měl, jinak o dítě taky třeba přijde). Nerozumím tomu, proč by měl otec živořit se 6k, když pošle osm tisíc matce (na dítě, které má z poloviny živit sám).
Otec by taky měl přestat vysírat a nechtít peníze zpět, měl by být rád, že teď už platit nemusí.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
24.12.14 19:52
@Anonymní píše:
Oba jsme vynervovaný dost, je to jen jeden z mnoha sporů, které máme. Dohoda nejde a nejde.
Matka opírá svůj nárok o to, že takto bylo výživné dosud stanoveno, soud to tak odsouhlasil a najednou, bez faktické změny financování výživné změnil tak, že matka měsíčně přichází o těch 8.000 Kč.
No, tak nově soud upravil péči o dítě dle faktického stavu - tedy na střídavku.
Že bylo dosud takto výživné stanoveno? No, tak matka může být ráda, že je nemusí vracet (nebo doplácet otci - ono to totiž vyjde na stejno), a to z toho důvodu, že právo chrání že právo chrání právní jistotu a dobrou víru a takto bylo výživné stanoveno pravomocným rozsudkem. Výživné se vrací jen v případě, že bylo vypláceno neoprávněně (například vyživovaný zletilý zatajil, že už má vlastní příjem).
Argumentuje-li matka, že se fakticky nic nezměnilo, argumentuje ve prospěch otcova nároku na doplacení výživného.
Apropos, k otázce, zda má cenu podávat ústavní stížnost: Ústavní stížnost má cenu podávat až po vyčerpání všech opravných prostředků, v tomto případě odvolání ke krajskému soudu a dovolání k Nejvyššímu soudu. Jinak bude odmítnuta.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
25.12.14 12:11
@eumedon píše:
No, tak nově soud upravil péči o dítě dle faktického stavu - tedy na střídavku.Že bylo dosud takto výživné stanoveno? No, tak matka může být ráda, že je nemusí vracet (nebo doplácet otci - ono to totiž vyjde na stejno), a to z toho důvodu, že právo chrání že právo chrání právní jistotu a dobrou víru a takto bylo výživné stanoveno pravomocným rozsudkem. Výživné se vrací jen v případě, že bylo vypláceno neoprávněně (například vyživovaný zletilý zatajil, že už má vlastní příjem).
Argumentuje-li matka, že se fakticky nic nezměnilo, argumentuje ve prospěch otcova nároku na doplacení výživného.
Apropos, k otázce, zda má cenu podávat ústavní stížnost: Ústavní stížnost má cenu podávat až po vyčerpání všech opravných prostředků, v tomto případě odvolání ke krajskému soudu a dovolání k Nejvyššímu soudu. Jinak bude odmítnuta.
Zde je jasné, že výživné bylo pravomocně stanoveno pouze otci, matce výživné nejspíš stanoveno nebylo, málokterý soud si dá práci s tím napsat do rozsudku větu, že matka plní svou vyživovací povinnost osobní péčí, ale i tak je právo na revizi výživného zpětně. Pokud by měla být právní jistota, pak na straně otců by zase nemělo být uplatňováno právo na výživné 3 roky zpětně. Některé matky toho zneužívají dokonce tak, že nechají chlapa platit výživné dobrovolně a bez dokladu a pak ho vydárají, že si to nechají zaplatit znovu 3 roky zpátky, nebo to dokonce i uskuteční. Tam je tedy právní jistota otce nulová. A to i v situaci, kdy má doklady o předání peněz, ale matka požádá o zvýšení zpětně, což může otce žijícího z ruky do huby dost likvidovat.
Ve věcech upravených zákonem o rodině a příslušnou částí nového občana je dovolání k NS nepřípustné, tedy k ústavní stížnosti stačí pravomocný rozsudek odvolacího soudu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Výživné na dítě celiaka
- 05.04.21
- marci adámková
Jak je to s alimenty u střídavé péče?
- 25.03.21
- Anonymní
