Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
Zvýšení alimentů - partner má vysoký plat
- Fotoalbum (0)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
5.4.19 14:31
@Jana206 píše:
Znám případy, kdy soud naridi, pokud je příjem otce vysoký a alimenty také, aby jejich část matka ulozila nebo otec rovnou poslal na nějaký sporici účet, stavební spoření, kapitálové životní pojištění…Pokud by tady vydelaval 70 000,tak by pri exekuci dostal ziv. minimum a pri insolvenci nezabavitelnou castku, která je mírně vyšší.
Ale pri takovem prijmu by slušné alimenty z insolvence vysoudit mohla. Soud přednostně zajímají zajmy dítěte, potom az insolvence. A pokud má takový příjem, ze dokáže splatit behem peti let aspon 30 procent dluhu, dává se co nejvíc - podle veku a potreb dítěte a prijmu otce.
Výpočet nezabavitelné částky se v exekuci a insolvenci neliší, jen v insolvenci je to vždy ve výši přednostní pohledávky.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:32
@bertoldina píše:
@Lama Lama Protože nejspíš nemáš vyživovací povinnost stanovenu soudně.
Poněkud to tu zamotáváte tím rozvodem, ten s tím nemá nic společného, je to jen okolnost, se kterou se obvykle stanovení vyživovací povinnosti vůči nezletilému dítěti pojí.
Ale stanoveno to může být i když jsou rodiče sezdaní nebo naopak sezdaní vůbec nejsou.
No a to je prave spatne, proc by melo byt nejakemu stanovonano vice prav jen protpze se rodice rozesli.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:33
@bertoldina píše:
@Lama Lama Protože nejspíš nemáš vyživovací povinnost stanovenu soudně.
Poněkud to tu zamotáváte tím rozvodem, ten s tím nemá nic společného, je to jen okolnost, se kterou se obvykle stanovení vyživovací povinnosti vůči nezletilému dítěti pojí.
Ale stanoveno to může být i když jsou rodiče sezdaní nebo naopak sezdaní vůbec nejsou.
jako fakt? A jak to vznikne, že v manželství mi napsali soud povinnost dítěti spořit? Na základě jakoho zákona? Máš nějaký takový rozsudek?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:36
@Lama Lama píše:
Samozřejmě nikdo takový rozsudek nemá, nemá to oporu v zákoně 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:38
@Šáruší Ne, dítě nemá nárok na povinné spoření rodiči.
„(…) Podle názoru Ústavního soudu není povinností rodičů v průběhu období, kdy jsou povinováni svým dětem výživou, snažit se je v maximální možné míře finančně zajistit i pro další část života, a to ani v případě, že by toho byli díky své majetkové situaci schopni. (…)“
https://www.usoud.cz/…ite-hranice/
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:41
@Šáruší píše:
Bože, děláš to naschvál? Píšu, že dítě má nárok při nadstandardním příjmu na nadstandardní výživné. A to dostane bez ohledu na to, jestli se to nadstandardně příjmovému rodiči líbí nebo nelíbí. prostě mu soud ty alimenty napaří. A budeš je platit, ať chceš nebo nechceš. Pak se mi jeví institut možnosti spoření jako zajímavá možnost, jak bys nemusela dát všechny nadstandardní peníze do rukou druhému rodiči a nemít nad nimi žádnou kontrolu. Tobě se to nelíbí, nemusela bys toho využít, klidně by sis ty peníze mohla poslat druhému rodiči. Někdo by třeba při těch vyšších alimentech uvítal, že když už platí vysoké alimenty, u kterých je zřejmé, že to to dítě nespotřebuje, tak že část jde na spoření. Protože platit bude tak jako tak.
Ano, dělám to naschvál. 
mě se nelíbí, že dítě rozvedene ho rodiče má právo na spoření a ne rozvedene ho žádné takové právo nemá. Dokonce ani u rozvedeneho, u kterého je v péči nemá nárok na spoření, ikdyz má ten rodič, u kterého je v péči, velmi nadstandardní majetkové poměry.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:42
@j.a.n.i1 píše:
No a to je prave spatne, proc by melo byt nejakemu stanovonano vice prav jen protpze se rodice rozesli.
Tak čistě teoreticky nemusí být rozejití - můžou dítě společně opustit. Uznávám, že to v porovnání s množstvím stanovených vyživovacích povinností v souvislosti s rozvody/rozchody bude naprostá rarita, ale stát se to může.
Platí to posledních cca 20 let, předtím mělo výživné čistě spotřební charakter. Dle komentáře k tomu paragrafu byla změna dána změnou socio-ekonomické situace státu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:42
@zoidberg píše:
Samozřejmě nikdo takový rozsudek nemá, nemá to oporu v zákoně
Tak rozvedení Maj a tam to oporu má?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:43
@Lama Lama Nový občanský zákoník (ale bylo to i v zákoně o rodině). § 917
Rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. O správě takto poskytnutých částek platí obecná pravidla o jmění dítěte.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:46
@bertoldina píše:
@Lama Lama Nový občanský zákoník (ale bylo to i v zákoně o rodině). § 917Rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. O správě takto poskytnutých částek platí obecná pravidla o jmění dítěte.
Hustý. Takže teoreticky může nějaký šestnácti lety fravek zažádat u soudu o tvorbu úspor?… Skočí na ospod. Tam to vyhodnotí jako odůvodnění? Nebo to vyhodnotí jako odůvodnění jen u rozvedených rodičů? 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:50
@Lama Lama píše:
Hustý. Takže teoreticky může nějaký šestnácti lety fravek zažádat u soudu o tvorbu úspor?
Jo, může. Ale pokud je to fracek, tak to může být ta vylučující okolnost zvláštního případu 
.
Ale stanovení vyživovací povinnosti vůči dětem za manželství (než proběhne rozvod nebo se ty lidi prostě rozvést nechtějí) tak vzácné taky není, takže se s tím půjde setkat i u (zatím) nerozvedených.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:56
@bertoldina píše:
Jo, může. Ale pokud je to fracek, tak to může být ta vylučující okolnost zvláštního případu
Já furt nějak nechápu, pokud je to pravo dítěte, tak proč na to má právo dítě rozvedených nebo rozbadejicich se rodičů a na dítě v upne rodině nebo na dítě v péči bohatého, ta ochota není…
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 14:58
@Lama Lama píše:
Ano, dělám to naschvál.
nemá nárok, proto ten rodič, co platí vysoké alimenty, tak ten rodič má smůlu, a prostě ty vysoké alimenty vezme a pošle je druhému rodiči. A ten druhý rodič s nimi udělá to, co chce on. Třeba si za ně pojede na předraženou dovolenou s tím dítětem, v podstatě jen proto, že má takové alimenty, že mu zbývají prachy. A ten platící rodič jen čumí a nic s tím neudělá. Proto kdyby byla možnost část těch alimentů místo zasílání druhému rodiči dítěti spořit, leckdo by ji rád využil. Alespoň by měl jistotu, že část těch peněz prostě fakt zůstanou dítěti. To mě se tato myšlenka zase velmi líbí. Řešit, jestli je to spravedlivé nebo nespravedlivé vůči „nerozvedeným“ dětem je mimo. Protože nerozvedené dítě nemá nárok na výživné z platu rodiče dané soudem, tam ti rodiče nevydávají povinně žádnou částku, se kterou operuje druhý člověk. Což u alimentů není. Ty peníze se vydají tak jako tak, funguje to jinak než u dětí bez alimentů, takže srovnávat to je mimo.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 15:01
@opulus píše:
@Šáruší Ne, dítě nemá nárok na povinné spoření rodiči.
„(…) Podle názoru Ústavního soudu není povinností rodičů v průběhu období, kdy jsou povinováni svým dětem výživou, snažit se je v maximální možné míře finančně zajistit i pro další část života, a to ani v případě, že by toho byli díky své majetkové situaci schopni. (…)“
https://www.usoud.cz/…ite-hranice/
taky nikdo netvrdí, že má „nerozvedené“dítě nárok na povinné spoření. Chce to asi číst. Bavíme se o zvýšení alimentů nad rámec, co to dítě asi spotřebuje. A že platící rodič se může cukat při vyšších platbách a cítit to jako nefér. Takže by mohl uvítat možnost část těch povinných peněz, co stejně bude mít soudem napařeno, alespoň přeposlat na spoření a ne k rukám matky, což by dle paragrafu 917 mohlo klidně projít. Vám se to nelíbí, fajn. Posílejte ty peníze celé k rukám matky, pak ale jsou zcestné úvahy a řeči o tom, že se alimentama zvyšuje životní úroveň matky. Takže poslat prachy matce moc nee, povinně místo vyšších alíků spořit dítěti taky nee, a jsme zase u toho, že by se zase nejraději neplatilo nic.
Příspěvek upraven 05.04.19 v 15:05
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
5.4.19 15:04
@Šáruší píše:
nemá nárok, proto ten rodič, co platí vysoké alimenty, tak ten rodič má smůlu, a prostě ty vysoké alimenty vezme a pošle je druhému rodiči. A ten druhý rodič s nimi udělá to, co chce on. Třeba si za ně pojede na předraženou dovolenou s tím dítětem, v podstatě jen proto, že má takové alimenty, že mu zbývají prachy. A ten platící rodič jen čumí a nic s tím neudělá. Proto kdyby byla možnost část těch alimentů místo zasílání druhému rodiči dítěti spořit, leckdo by ji rád využil. Alespoň by měl jistotu, že část těch peněz prostě fakt zůstanou dítěti. To mě se tato myšlenka zase velmi líbí. Řešit, jestli je to spravedlivé nebo nespravedlivé vůči „nerozvedeným“ dětem je mimo. Protože nerozvedené dítě nemá nárok na výživné z platu rodiče dané soudem, tam ti rodiče nevydávají povinně žádnou částku, se kterou operuje druhý člověk. Což u alimentů není. Ty peníze se vydají tak jako tak, funguje to jinak než u dětí bez alimentů, takže srovnávat to je mimo.
Mě to srovnávat mimo nepřijde. Proč má papa nárok na úspory a Božena ne. Že to dá stejně, to nevíme. Některé děti dostanou venem být, některé nedostanou nic. Vubec se to neodviji od výše příjmu rodiče. Ale je to o nějakém způsobu výchovy.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Výživné na dítě celiaka
- 05.04.21
- marci adámková
Jak je to s alimenty u střídavé péče?
- 25.03.21
- Anonymní
