Poradna pediatra
Mudr. Jiří Havránek
@MartinL45 píše: Více
A proč by to měl mazat? Tím se stoupenci těchto teorii ještě víc utvrdí v tom, že mají pravdu, a v tomhle pravdu mít budou. Pokud na tom něco je, tak ať se o tom diskutuje, když se je to jenom fáma bez reálných podkladu, tak se to znemožní samo. ![]()
@jege píše: Více
Chleba taky stojí všude jinak.
Tak prostě jdeš tam, kde ti to vyhovuje.
Ze zdravotní indikace je samozřejmě na pojišťovnu.
@Havlova píše: Více
Jo, jenže té pojišťovně to pak platíme všichni a někdo si z toho mastí kapsu.
![]()
@jege píše: Více
vždyt se často řeší, že pojišťovny platí za stejné zákroky různým nemocnicím jinak. Větším platí víc. Tam ti to nevadí?
@rmot píše: Více
Ale mě by zajímal konkrétní zdroj této informace, zajímá mě o jaké odborníky se jedná (z jakého oboru), jak vypadá případná represe, kolik takových lidí je…
@jege píše: Více
Ne, to jsou samoplátecké ceny, ty vůbec nejdou přes pojišťovnu. Tam se cena řídí sazebníkem výkonů.
@Lazura píše: Více
Nesmysl. Nejsou zaplnene onkologicke oddeleni dvacetiletymi. Na onkologii pracuji jako doktor, jsme velke pracoviste, dvacatniček s karcinomem prsu mame cca stejne jak pred 10-15 lety. Doporučuji statistiku na svod.cz, diagnoza C50, nez doktor google
Incidence narusta setrvale uz desetileti, ale ze by to bylo v teto vekove kategorii nebo po covidu nejake dramaticke, tak to fakt ne.
@Havlova píše: Více
Tak to je vidět obecně v diskusích, ne jen o covidu a tečkování. Třeba s těmi šaržemi stačí napsat něco v duchu „ona psala něco o různém obsahu v různých šaržích, ježiš to je ale naivní blbka“. Netřeba dokládat studie dokazující, že ve všech zkumavkách byla naprosto identická látka, nejlépe od dvaceti nezávislých laboratoří z celého světa. Jako bude požadavek hned v diskusích, kde někdo napíše, že se různé šarže liší. V tomto se mi trochu stýská po době po revoluci, kdy se o věcech skutečně diskutovalo a v podstatě žádné téma nebylo tabu. Ale lidi to nadšení ze svobody slova docela rychle přešlo a jsme opět u toho, že se ve společnosti stanoví na něco předem jasný názor a kdo si dovolí se od něj odchýlit, je automaticky dehonestován, aniž by vůbec došlo na skutečnou objektivní diskusi.
@rmot píše: Více
Můžeš dehonestaci někde ukázat? Antivaxery zvou do televize, je jich plno všude, na Twitteru, všude můžou prezentovat své názory - máme svobodu a svobodnou diskuzi.
Každý Lojza z hospody je dnes odborník na očkování. A stejně tak se jim může oponovat.
@rmot píše: Více
Takže, když úmyslně vyvolávám paniku, podávám neověřené informace, vlastně ani nevím, kde se daná informace vzala, nereaguju na dotazy jinak, než všude je toho plno, tak je to vlastně v pořádku?
Neměla by být diskuze, v těchto případech, věcná?
Příspěvek upraven 10.07.26 v 10:34
@Pauznuto píše: Více
Bylo ti to tu docela jednoznačně vysvětleno mnou i melody, tak přemýšlím, jestli to skutečně nechápeš, nebo se jen snažíš rozbouřit diskusi.
@rmot píše: Více
Zase toto. Vidím, že je čas diskuzi ukončit. Nemá cenu se bavit s někým, kdo neví, co je mimořádná situace.
(že jsem znovu do takové diskuze lezla, moje chyba) ![]()
Příspěvek upraven 10.07.26 v 10:41
@Havlova píše: Více
Pokud bych například položil otázku „prý nebyla ve všech šaržích identická látka, máte někdo podrobnější informace?“, tak vyvolávám paniku? Kdo z toho zpanikaří? Pokud toto někoho vyplaší a raději se kvůli němu nemají takové diskuse vést, není na místě spíš poskytnout psychiatrickou pomoc takovému jedinci, než kvůli tomu zakazovat diskuse?
@vokishka píše: Více
Samozřejmě, že vadí, pokud to není nějak relevantně zdůvodněno. ![]()