Poradna na téma dluhy, exekuce a osobní bankroty
Zbyněk Vorel
@Anna766 píše: Více
Pak je celá řada se splátkovým kalendářem nesmyslná.
Zažalovat účetní, která vás poškodila. Bude nejspíš pojištěná a půjde to z její pojistky?
@pst007 píše: Více
to si uplně nemyslím, do exekuce odešla správná částka, jen byla rozeslána jinak, než měla. Kdyby to ted uhradila znovu dotycna ci její pojistovna, bylo by to fér? že by někdo takto hradil ze svého za dlužníka? ![]()
@Keyllah píše: Více
Ale to je jeji prace rozesilat to spravne. Proto ma pojisteni odpovednosti.
@Maky9887 píše: Více
to jistě, ale nebylo by správné, aby platila něco za toho, co má exekuce, ne? zakladatelka o nic nepřišla, jen jí to bude vyplaceno o něco později. To by měla ekonomka hradit zpětně několik let dlužné výživné za otce a jemu by se o to dluh snížil? To by přece nebylo fér…Chyba to jistě je, ale jejím řešením není zaplatit dluhy dlužníka roky zpět
@Keyllah píše: Více
Pojišťovna taky může klidně říct, že se mohl otec a účetní domluvit a ona účelově ty peníze poslala jinam aby pak vytřískali peníze z pojistky. To je prostě blbost.
@JancaS84 píše: Více
Vy jste ucetni? Me to totiz nekolik ucetnich (tri kterych jsem se ptala) potvrdili. Pojistka pro ucetni je presne pro tyhle pripady kdy udelaji chybu
Zaměstnavatel způsobil škodu, účetní je nejspíš jeho zaměstnankyně či v jiném smluvním vztahu, to si musí vyřídit on sám. Zakladatelce způsobil škodu svým pochybením zaměstnavatel.
Problém bude s určením její výše, když není známo, zda zakladatelka své peníze dostane, v jaké výši a jakou budou mít hodnotu. Škoda je způsobena minimálně v úrocích.
@Anonymní píše: Více
jenže chybu, která někomu způsobí vyčíslitelnou škodu a to tady nebylo. Ona měla strhnout určitou částku z platu dlužníka poslat to věřitelům a to udělala. Zakladatelka své peníze dostane, má na ně exekuční titul do poslední koruny, tedy jí finančně žádnou škodu nezpůsobila. Pojišťovna opravdu nebude za chybu účetní hradit dlužníkovi pohledávky a přesně to by se stalo…
@Keyllah píše: Více
V tom že nedošlo k žádné finanční škodě, bych úplně nesouhlasila. Mít tisícovku před šesti lety jsou úplně jiný peníze, než ji mít nyní. Minimálně v tom, že své peníze dostane později, ale v nominální hodnotě původního dluhu. Škoda vznikla - minimálně ve výši inflace.
@Andante píše: Více
nevznikla chybou dotyčné, že by to nikde nebylo, „ta výše inflace“ je u toho, kdo to dostal „neoprávněně“…Takže nejde o škodu, ale u určité „zvýhodnění“ jednoho z věřitelů, které podle mě nelze vyčíslit a vymáhat po dotyčné a už vůbec ne přes pojišťovnu. Resp. zkusit to samozřejmě může, ale náklady a úspěšnost je někde úplně jinde a nevyplatilo by se jí to…
@Keyllah píše: Více
A vy jste ucetni, nebo si jen myslite ze to je takto?
@Anonymní píše: Více
a ty myslíš, že o takovéto škodě, exekucích, výživném a nárocích věřitelů je to o účetní nebo spíše o právnicích a zákonech? ![]()
Tak mi zkus napsat, jaká konkrétní škoda v tomto případě vznikla -) přesnou částku ( to by chtěla pojištovna, exekutor i soud) a jak by se to mělo vyřešit/uhradit tak, aby nedošlo k poškození někoho jiného a ani k jeho zvýhodňování…Jestli máš nápad, kterým nebude cokoli porušeno, sem s ním, ráda se přiučím…