Poradna pediatra
Mudr. Jiří Havránek
@kate02 píše:
Mně přijde, že spousta „protiočkovacích“ lidí (a nemyslím tebe konkrétně) prostě chce z toho neočkování jen to dobrý pro ně, ale zodpovědnost za další následky, který jsou pravidlama v ČR daný, nést prostě nechtějí…
Špatná pravidla je potřeba změnit. Mně se moc líbil návrh změn novely zákona o ochraně veřejného zdraví, který předkládala liga lidských práv. ![]()
@kate02 píše:Mně přijde, že spousta „protiočkovacích“ lidí (a nemyslím tebe konkrétně) prostě chce z toho neočkování jen to dobrý pro ně, ale zodpovědnost za další následky, který jsou pravidlama v ČR daný, nést prostě nechtějí…
přesně…
@alifie
ale ona nejsou špatná nebo jinak to napíšu…to, že tobě připadají jako špatná neznamená, že z hlediska ochrany veřejného zdraví jsou…
@alifie píše: Špatná pravidla je potřeba změnit. Mně se moc líbil návrh změn novely zákona o ochraně veřejného zdraví, který předkládala liga lidských práv.http://llp.cz/…navrh_senat/
Ale dokud se nezmění, tak se holt prostě respektovat musí… Mně baví, že jsou lidi, co říkají, jak je očkování hrozně nebezpečný atd. (Jasně, není kolikrát bez následků, sama to vím…), ale nakonec se rozhodnou naočkovat, aby jejich dítě mohlo na školu v přírodě?
Nebo pak hledají kličky, jak to obejít…
Já to fakt nechápu… Mám dítko, který následky nejspíš má, „vyžíráme“ si to se vším všudy - prostě předškolák, ke kterýmu potřebuješ výkladovej slovník není v naší společnosti „nic moc“…
Ale stejně si myslím, že očkování smysl má a očkovanej prostě je… Jako větší riziko vnímám neočkování… Pokud bych byla přesvědčená, že očkování je pro něj obrovský riziko, obětovala bych všechno tomu, aby očkovanej nebyl. Protože bych ho nechtěla ohrozit… A bylo by mi v té situaci jedno, že nepojede na školu v přírodě a nedělalo by mi problém mu to vysvětlit a vynahradit… ![]()
@kate02 Škola v přírodě je někdy až v 7. třídě lyžák? Já třeba spoustu názorů proti očkování malých dětí MMR a Hep. B. mám, ale stejně naočkuju kvůli tomu, aby mi dítko vzali do školky. Má jen pediacel a asi budeme muset doočkovat. Píšeš, že bys byla víc zásadová a obětovala všechno, aby nemusel být očkován, když bys měla takový názor.
Jenže tu je ekonomická stránka věci. Zvládla bys platit soukromou školku pro 2-3 děti a vozit je tam 10 km?
@kate02 píše:
A bylo by mi v té situaci jedno, že nepojede na školu v přírodě a nedělalo by mi problém mu to vysvětlit a vynahradit…
Myslím, že očkování ve spoustě případů smysl má. Ale jsou výjimky, kdy je buďto zbytečné, nebo když možná rizika očkování převažují nad prospěchem (to že lékař s názorem rodiče nesouhlasí ještě neznamená, že lékař má pravdu).
Mně nedělá problém vysvětlit dítěti, proč tam nepojede. (Vynahrazeno to měl snad bohatě pobyty na školkách v přírodě.) Mně prostě jen není jedno, že tam dítě nejede, když by tam rádo jelo a neexistuje jediný rozumný důvod, proč mu účast zakazovat = chybějící očkování nezvyšuje riziko pro něj ani pro jeho spolužáky. Vadí mi, když jsou požadavky některých paragrafů zákona nerozumné - nebo spíš vadí mi, že jsou vykládány způsoben, který zákonodárce původně neměl na mysli (tedy předpokládám, že smyslem zákazu byla ochrana dětí, které jsou na škole v přírodě, nikoliv buzerace neočkujících).
@4family píše:
@kate02 Škola v přírodě je někdy až v 7. třídě lyžák?
U nás jsou školy v přírodě každý rok hned od první třídy. Ekonomické důvody mě (díky bohu) do očkování podle tabulek nastavených pro průměrnou populaci netlačí.
Má smysl očkovat povinně žloutenku typu B, když je to nemoc přenášející se injekční stříkačkou. krví, nebo vaginálním stykem? Nemá. S očkováním je to stejné jako s pouštěním žilou, je to pavědecké. Neexistuje studie, kdy by očkovaným jedincům měřili protilátky po šesti letech a později - protilátky totiž velmi rychle věkem klesají a po patnácti letech je většina lidí s protilátkama na nule. Hlavně neexistuje studie, kdy jsou očkovaní, klidně rok po očkování, kdy by protilátky mít měli, vystaveni onemocnění, aby se zjistilo, nakolik očkování funguje, a jestli vůbec protilátky stačí k tomu, aby jedinec nemocí neonemocněl. Neexistují ani studie, kde by dlouhodobě kontrolovali zdraví očkovaných, versus neočkovaných a hlídali přitom nú. Neexistuje studie prokazující, že díky vakcinaci vymizelo, nebo se snížilo byť jen jediné onemocnění, u všech grafů je totiž vidět klesání v nemocnosti již před zavedením očkování, naopak zavedení očkování hází tutu křivku, a to u všek vakcín o několik procent nahoru, než se počet opět sníží. Křivka dále vypovídá hlavně o stavu životních podmínek, hygieny, stresu… v období válek je zřejmé že křivka jde v grafech nahoru… Nemá to nic společného z neočkováním, protože před druhou světovou většina očkování zavedena nebyla. Jde jen o prachy, nic víc, očkování jak se ukazuje při mnoha epidemiích očkované nechrání více jak z padesáti procent, a je jen otázkou nakolik by onemocněli kdyby toto očkování nepodstoupili.
Má smysl očkovat povinně žloutenku typu B, když je to nemoc přenášející se injekční stříkačkou. krví, nebo vaginálním stykem? Nemá. S očkováním je to stejné jako s pouštěním žilou, je to pavědecké. Neexistuje studie, kdy by očkovaným jedincům měřili protilátky po šesti letech a později - protilátky totiž velmi rychle věkem klesají a po patnácti letech je většina lidí s protilátkama na nule. Hlavně neexistuje studie, kdy jsou očkovaní, klidně rok po očkování, kdy by protilátky mít měli, vystaveni onemocnění, aby se zjistilo, nakolik očkování funguje, a jestli vůbec protilátky stačí k tomu, aby jedinec nemocí neonemocněl. Neexistují ani studie, kde by dlouhodobě kontrolovali zdraví očkovaných, versus neočkovaných a hlídali přitom nú. Neexistuje studie prokazující, že díky vakcinaci vymizelo, nebo se snížilo byť jen jediné onemocnění, u všech grafů je totiž vidět klesání v nemocnosti již před zavedením očkování, naopak zavedení očkování hází tutu křivku, a to u všek vakcín o několik procent nahoru, než se počet opět sníží. Křivka dále vypovídá hlavně o stavu životních podmínek, hygieny, stresu… v období válek je zřejmé že křivka jde v grafech nahoru… Nemá to nic společného z neočkováním, protože před druhou světovou většina očkování zavedena nebyla. Jde jen o prachy, nic víc, očkování jak se ukazuje při mnoha epidemiích očkované nechrání více jak z padesáti procent, a je jen otázkou nakolik by onemocněli kdyby toto očkování nepodstoupili.
@gonerill tak hepat. B je trochu z jiného soudku, ne? Není přenosná dotykem ani kapénkovou infekcí
Nicméně pokud pracuješ v nemocnici, tak to očkování povinné je. Použitím rukavic nebo ochrany můžeš zabránit přenosu.
Ale třeba TBC? Neočkované děti se můžou klidně nakazit tbc v autobuse nebo někde venku. Obzvlášť když přibývá uprchlíků a ti očkovani nejsou a mnohdy i tbc mají.
Mimochodem jedna z nejznámějších nemocí, která byla zvládnuta pomocí očkování jsou pravé neštovice.
@sarink uprchlikum se dělá rentgem plic a všichni je mají čisté
navíc tbc se přenáší az při delším kontaktu s nemocným.
No nevím, ale béčkem se můžeš klidně nakazit i na manikúře, pokud manikérka nedodržuje hygienu. Je to sice minimální riziko, ale pořád je.
A co třeba mor a cholera? Divné že u nás v evropě houfně neřádí přestože proti nim nikdy očkování zavedeno nebylo. Žloutenka není něco jiného, když je povinná, je součástí hexavakcíny. Tedy očkování kojenců. A nevezmou vás bez ní do školky, přestože se prakticky z jednoho dítěte na druhé nemá jak přenést, tedy nikdo nikoho neohrožuje. Je vždy otázkou a na zvážení která nemoc je a není nebezpečná, jestli jste nebo nejste v rozikové skupině… třeba i takový tetanus, který dnes již není smrtelný, tak jak se stále straší, a s kterým můžete přijít do styku pouze na poli, které bylo hnojené, nejčastěji kravským hnojem…a přitom se musíte zranit, a opět tak jak u hepatitidy B nikoho dalšího neohrožujete. Co se migrantů týče, oni se mají přizpůsobovat nám, ne mi jim. Takže povinná vakcinace migrantů z rizikových oblastí je podle mě méně nákladná než houfně přeočkovávat všechny občany čr, kdyby náhodou s někým do styku přišly.
Jsem manikérka, ke zranění zákaznic nedochází, stalo se mi to jednou hned po škole, pak už během pěti let nee. Navíc nástroje jsou po každém zákazníkovi desinfikovány a při potříštění krví sterilizovány. Jo, u vietnamců, tam už je to o něčem jiném… navíc, žloutenka by už na domnělém předmětu musela být, než by došlo k vašemu zranění, a žloutenka v kapce krve přežívá jen krátkou dobu, po umytí nástroje, potom co není od krve, tam žádnou žloutenku nenajdete. A děti na manikúru nechodí.
@sarink píše:
@gonerill tak hepat. B je trochu z jiného soudku, ne? Není přenosná dotykem ani kapénkovou infekcíNicméně pokud pracuješ v nemocnici, tak to očkování povinné je. Použitím rukavic nebo ochrany můžeš zabránit přenosu.
Ale třeba TBC? Neočkované děti se můžou klidně nakazit tbc v autobuse nebo někde venku. Obzvlášť když přibývá uprchlíků a ti očkovani nejsou a mnohdy i tbc mají.
Mimochodem jedna z nejznámějších nemocí, která byla zvládnuta pomocí očkování jsou pravé neštovice.
A neočkované děti taky můžou chytnout od uprchlíků žlutou zimnici. (A ty očkované ne? A co dospělí Češi, ti se očkovat nemusí?)
Další nemoc, která vymizela se zavedením očkování byly kurděje. (Takže bylo to výživou nebo očkováním?)
Další nemoc, která vymizela s očkováním byl mor. (Takže bylo to očkováním nebo lepší hygienou?)
Ale tak mor byl hlavně kvůli tomu, že nebyla téměř žádná hygiena a atb. Kdyby jsme tentočkovali na ulici, tak by se asi zase vrátil ![]()
Béčko už se teď povinně očkuje, jo? To čumím a omlouvám se. Já jsem si ho musela doočkovat, když jsem měla praxi v nemocnici
Za nás se neočkovalo.
Tak děti by se mohli nakazit ze stolice infikované osoby, ale neví, kde by k tomu přišli ![]()
To já bych se více u vietnamců bála hiv ![]()