Poradna pediatra
Mudr. Jiří Havránek
@Wiolla píše:
Ona se dá pochopit i obráceně. Obě schémata jsou (téměr) stejně účinná. Ve schématu 3+1 se očkuje jen z ekonomických důvodů - tzn. tomu se dá rozumět i tak, že farma firmy si chtějí vydělat a lobby si to u státu vymohla…Edit: Ať už je to tak či tak, v té odpovědi je jasně řečeno, že o schématu se rozhoduje nikoliv s ohledem na zdravotní důvody (zájmy), ale čistě ekonomické. Tzn. s lékařskou vědou to nemá nic společného.
Jasne, prekroutit se da vsechno. A pak vznikaji famy a zarucene „pravdy“ ![]()
A ano, jasne je receno, ze k prechodu na 2+1 motivuje snaha usetrit verejne finance, nikoliv ze by to bylo medicinsky nutne. (Ne tlakem neockovacek, ne z duvodu pozorovani NU atd…). To pro tebe neni dobry duvod? Lepe nechat 3+1?
@BellinkaX píše:
Predpokladam spravne narazku na otazku 35?
At ji ctu jak chci, chapu odpoved tak, ze duvod prechodu na schema 2+1 bude ryze ekonomicky, nikoliv ze by to bylo nutno ze zdravotniho hlediska.
Hmmm, koukala jsem na otázku a odpověď znovu, a on to asi fakt myslel, tak jak to říkáš ty.
Takže tímto se omlouvám za pomýlenou interpretaci. ![]()
@alifie píše:
Hmmm, koukala jsem na otázku a odpověď znovu, a on to asi fakt myslel, tak jak to říkáš ty.Takže tímto se omlouvám za pomýlenou interpretaci.
Ono to tam je formulovano trochu kostrbate. ![]()
@BellinkaX píše: …To pro tebe neni dobry duvod? Lepe nechat 3+1?
Pro mě je jediný argument. A to účinnost schématu 2+1 a účinnost schématu 3+1. Dle dostupných oficiálních informací (viz vakciny.net či příbalový leták Infarix Hexa atd.) shledávám schéma 2+1 za zcela dostatečné a nevidím důvod, proč „včeličkovat“ víckrát než je nezbytně nutné. Ať už ze zdravotního hlediska (zbytečné pokoušení osudu s nežádoucími účinky) nebo ekonomického hlediska (každá dávka jsou další náklady).