Poradna na téma rodinné právo
Mgr. Zoltán Duna
Případ Báry a Bertíka
- Fotoalbum (19)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
14.5.25 16:41
Nikdo nezna pravdu, jen ti dva. Myslim, ze to je vazne obvineni a musi se vysetrit.
Zaroven se priznam, ze Bare neverim. Od zacatku se chovala nestandardne, a jo, dite se k tomuhle da uplne snadno poňouknout. Pokud to udelala, pak jednoznacne ten, kdo tu nejvic poskozuje dite, je ona. Bertik je kazdopadne chudak, at uz to bylo jakkoliv. Dovedu si predstavit, ze si to pro sebe obhaji v ramci „svateho boje“. Ten normalni postup neni jit na Youtube, ale na Policii, Ospod a k psychologovi, ktery by tohle vysetril.
Nejaky videa z mobilu rozhodne nikdo nebude brat moc vazne. Navic naprosto nerespektuje soukromi vlastniho syna. I kdyz by to byla pravda, to posledni je, ze to natocim a vypustim do sveta. Uz tim ukazuje, ze psychicky neni v poradku. Minimalne se chova hodne nestandardne.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
14.5.25 17:44
Nevím, kde je v tomto případě pravda. Než jsem poprvé viděla video o této kauze (zhruba před rokem a půl), vůbec jsem nevěděla, že nějaká paní harfistka a nějaký pan dirigent vůbec existují, natož, že spolu mají dítě atd.
Celá kauza je šílená a ať už je to jak chce, hlavní obětí je tu malý Bertík.
Vůbec si neumím představit, falešně obvinit otce svého dítěte za jeho sexuální zneužívání (nebo cokoliv jiného). Vždyť je to jeho otec, má jeho geny. Jak bych něco tak odporného mohla udělat svému dítěti a i jeho otci. A celkově i otcově rodině (a vlastně i té své). Ať už by bylo mezi námi cokoliv. Tak udělat tohle, je naprostý hnus. 
Na druhou stranu ale, pokud by to zneužívání Bertíka byla pravda a nikdo matce nevěřil a nesnažil se jí pomoct, včetně policie, soudů, OSDPODu…, kdyby to skutečně byl komplot těchto orgánů, nebo neochota to řešit, neumím si představit tu naprostou zoufalost matky, bránící své dítě a bojující proti takovému zlu „posvěcenému“ úřady.
Dále vůbec nechápu, jak by matka mohla zveřejňovat videa svého dítěte, kde mluví nebo ukazuje, že bylo sexuálně zneužité, pokud by to nebyla poslední možnost, jak chlapci pomoci. 
Co až to Bertík uvidí, až bude třeba v pubertě… Pokud je to volání o pomoc, dá se to pochopit, ale pokud je to falešné obvinění?
Před delším časem dal někdo do diskuze stránek, na které jsem chodila, odkaz na stránky pedofilů s tím, jak mohou vůbec takové stránky existovat. Což taky nechápu. Prý tam měli fotky cizích dětí. Někteří rodiče ty děti poznali a chtěli, aby pedofilové ty fotky stáhli. Ti se jim prý vysmáli.
Když jsem se koukla na diskuzi těch pedofilů, bylo mi fakt zle. Spousta z nich pracovala jako učitelé, vedli kroužky pro děti, dětské tábory… vyskytovali se tam, kde se nacházeli děti a občas nějaký popisoval, že „ujel“. Fakt hnus.
Tím nechci říct, že každý, kdo dělá s dětmi je úchyl, nebo že je úchyl tady pan dirigent. Jen, že pro pedofily není vůbec problém dostat se k dětem. A v některých rodinách se bohužel sexuální zneužívání taky děje. Stejně tak jsou bohužel i případy, kdy si to sexuální zneužívání někdo vymyslí. Což je fakt neskutečný hnus, protože po tom se zase nechce věřit skutečným obětem.
Nevím, jestli se v této kauze ukáže skutečná pravda a viník bude po zásluze potrestán. Ať už je to otec nebo matka. Pořádný trest za to, co udělal/a svému dítěti, by si zasloužil/a.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
14.5.25 20:55
@Zmatka píše: Více
Bára začala zhruba v polovině rozhovoru lehce vypadavat z role, navíc si v něm trochu protiřečila. Např. otec nedal Bertíka do školky, protože se bál, že tam bude říkat, co se doma děje. V zápětí je problém, že otec dal Bertíka do školky a ji o tom neřekl. To uz asi strach neměl. Všichni pracují špatně, policie, OSPOD, okresní soud, krajský soud,… všechny ma exmanžel pod palcem (to tedy nevím, co by to muselo být za zvíře), ale podat námitku k podjatosti prvoinstančního soudu jí ani jejího advokáta roky nenapadlo. Jediný odsouzený je v této kauze ona, ale samozřejmě neprávem, chtěla jen dobro syna tak moc, až to dotáhla k podmínce. No nevím, dělá svému synovi a celému případu medvědí službu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
15.5.25 08:09
Matka zada mj. u soudu, aby o ni prestaly referovat ruzne int. stranky, ktere ji nejsou naklonene.
Ony stranky napriklad verejne publikovaly rozsudky soudů, ktere uz padly. ( Samozrejme anonymizovaně).
To se pry nema delat.
„Prekvapive“ to soud zamitnul.
U diskuzi, ktere zaklada, tvrde hned maze jakykoliv naznak nesouhlasu. Zustavaji jen citove vykriky jejich podporovatelu.
Ta pani musi mit nejaky tym, ktery ji tohle všechno pripravuje, to jinak neni mozne. Buhvijake osoby s buhvijakou motivaci za ni musi stat.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
28.5.25 13:47
V této kauze mě velice fascinuje jak se lidé zastávají matky nebo otce. Řeší kdo lže, kdo má pravdu a kdo víc ubližuje dítěti.
Nikoho ale nezaraži, že v cele téhle kauze se k málemu dítěti přistupuje jako k věci. Která nemá vlastní práva, nemůže se vyjádřit a pokud už se vyjádří, tak to nikdo nebere vážně.
Ne tady nikdo nejedná v zájmu dítěte ale v zájmu vlastního ega.
Jako trestem pro rodiče, že nedodržuje dohodu o předání dítěte je to, že sám dítě neuvidí a dostane ho ten druhý rodič. Není tohle samo o sobě absurdní? Kdo se ptal dítěte jestli s tím souhlasí, že bude nástrojem trestu. A není tím trestáno vlastně ono samo?
Kde v tom je zájem dítěte, kde jeho potřeby? Kdo zkoumal a jak, co je pro něho užitečné a bezpečné v rámci jeho zdravého vývoje. Tohle není ochrana dítě ale rozhodování o věci.
V téhle kauze už dávno nejde jen o samotného chlapečka, ale o všechny děti, které jsou mnohdy jen věci nebo nástrojem státní moci. 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
28.5.25 17:36
@Myslena Ano, dite je bohuzel az na poslednim miste. Neni to jediny priprad, kde to takto je. Nikdo nekouka, jestli trpi dite, jediny, kdo dle uradu nema trpet, jsou zploditele. @Zmatka Jo, obratit se na OSPOD, Policii, psychology - to je presne to, co cloveka jako prvni napadne - dokud nema obdobny pripad v tesne blizkosti a nevidi, jak „skvele“ to funguje. A jelikoz je v zajmu ditete, aby se vse vyresilo pokud mozno rychle, clovek se ve finale uchyluje k ruznym praktikam, na ktere by driv ani nepomyslel. Osobni zkusenosti blizkeho cloveka mi bohuzel spadly ruzove bryle o tom, ze se clovek domuze prava (a spokojeneho detstvi vlastniho ditete). Cimz se nepriklanim na zadnou stranu, jen bohuzel komentuji neutesenou situaci. Zaroven jsem si ale vedoma toho, jak tezke je nekdy zjistit, kde se skryva pravda.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Anonymní
6.6.25 10:33
Doufám, že si anonymní kytička dala tu práci a alespoň některé CELÉ rozsudky si přečetla.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
6.6.25 11:17
No Bára je evidentně magor, malému bude u táty líp. Osobní názor
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Anonymní
6.6.25 11:47
@ondrej190 píše: Více
Samozřejmě Ondřeji. To co se tam píše nevypovídá nic o skutečnosti bohužel, ale pouze nefunkčnosti práva. Informace mám od příbuzných rodiny otce a právního zástupce matky.
Nemluvě o webových stránkách, ze kterých je odkaz:-), už to je dostatečně výmluvné.
- Citovat
- Upravit
6.6.25 14:55
Webové stránky stidavka.cz nelze považovat za zcela objektivní zdroj informací, neboť zjevně upřednostňují práva a zájmy rodiče před právy dítěte.
Rozsudek, na který se odkazují, se týká ochrany osobnosti rodiče, a tudíž nemá dostatečnou vypovídací hodnotu pro posouzení, zda je právní úprava v daném případě skutečně v souladu s nejlepším zájmem dítěte.
Oba zmíněné zdroje naopak spíše nepřímo poukazují na zastaralost a neefektivitu systému sociálně-právní ochrany dětí.
Možná bychom měli změnit svůj pohled na věc – a to především na to, kdo z rodičů je v právu. Spíše bychom však měli zaměřit pozornost na dítě, o které tu jde především.
1. Dítě není věc.
2. Dítě nesmí být nástrojem trestu.
3. Dítě má své potřeby v rámci psychosomatického vývoje.
4. Pokud rodiče svou roli nedokážou, nechtějí nebo nemohou plnit, měl by dítě chránit stát.
V tomto případě:
1. Dítě je při exekuci „zabaveno“ jako nějaká věc.
2. Dítě je odebráno jednomu rodiči jen proto, že ho nechce vydat druhému – stává se tak nástrojem trestu v naprosto absurdní situaci.
3. Je nutné rozlišovat, kdy je zásah a odebrání dítěte skutečně na místě. Je třeba rozlišovat míru ohrožení dítěte. Co je pro něj horší?
- Narušení vztahu k jednomu rodiči v důsledku působení druhého (což nemusí nutně znamenat ohrožení celkového psychomotorického vývoje a může být v budoucnu napravitelné).
- Odebrání dítěte od pečující osoby, což vede k vážnějším a trvalým odchylkám ve vývoji.
4. Stát by měl v první řadě chránit dítě. Pokud existuje jakékoli riziko zneužívání nebo týrání, má stát povinnost dítě chránit, dokud nebude celá situace důkladně prošetřena.
Celý tento případ poukazuje na nefunkčnost a neefektivitu systému.
Máme zde čtyři možné scénáře, jak může situace dopadnout:
1. Oba rodiče nejsou v pořádku – jeden dítě manipuluje, druhý ho sexuálně zneužívá.
2. Jeden z rodičů dítě sexuálně zneužívá.
3. Jeden z rodičů je manipulátor.
4. Oba rodiče jsou jinak pořádku (Ale jejich ega nebo jednoho z nich potřebuje vyhrát)
Zamysleme se nad tím, co je pro dítě skutečně nejlepší. Kdo představuje reálnou hrozbu pro jeho bezpečí? A kde by dítě mělo být, aby bylo chráněno?
Ať je pravda kdekoliv, do doby, než bude situace objektivně a spravedlivě vyřešena, musí být na prvním místě ochrana dítěte. Ta však musí probíhat způsobem, který je pro něj co nejméně zatěžující a traumatizující.
Odebrání dítěte od jeho primární pečující osoby – byť by vykazovala známky manipulativního chování – nelze považovat za vhodné řešení, pokud by tím dítě bylo vystaveno větší psychické nebo fyzické zátěži, případně riziku zneužívání.
Ochrana dítěte musí být zajištěna citlivě, s
maximálním ohledem na jeho potřeby, bezpečí a duševní pohodu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
7.6.25 12:30
@Myslena píše: Více
Pokud je mi známo, tak dítě bylo odebráno matce pro dlouhodobé porušování rozhodnutí soudu, ale odebráno s tím, že i tak matka měla prakticky stejný výchovný prostor, tedy mohla o dítě pečovat ve stejném rozsahu, To není na roveň situaci, kdy je dítě odebráno a od rodiče izolováno. Nicméně tento případ nijak detailně neznám, samozřejmě jsem se setkala s velmi vadnou prací soudů, a to jak vyhovění manipulátorovi a naskočení na jeho historky o škodlivosti druhého normálního rodiče, tak s nepřiměřeným sejmutím rodiče, který se snažil dítě naopak před vadným rodičem chránit.
Mimochodem, je zcela jedno, z jakého zdroje jsem citovala, podstatné je obsah té citace, tedy samotné znění rozsudku je snad objektivní. Jestli je i správný, není pro citaci podstatné, to zhodnotit není má úloha.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
7.6.25 12:32
@Anonymní píše: Více
soud ano, ale agendu C řeší zpravidla jiní soudci než opatro.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
7.6.25 13:55
@KovaJana píše: Více
To je prece mimo rozlisovaci schopnosti podporovatelek, ktere to tak proste citi.
Ale jako prispevek ohybajici realitu a hrajici na city je to sestaveno brilantne.
A zdroj :pravnik matky 🤦🏻♂️ kolikaty uz.
A doslovne pretisknuti rozsudku je neduveryhodne 🤦🏻♂️ asi to ta stranka prepsala, co.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Výživné na dítě celiaka
- 05.04.21
- marci adámková
Jak je to s alimenty u střídavé péče?
- 25.03.21
- Anonymní
