Poradna pediatra
Mudr. Jiří Havránek
Tetanus v ČR
- Fotoalbum (11)
- Sledovat e-mailem
- Přidat k oblíbeným
- Zapnout podpisy
- Hledání v tématu
- Sledovat eMimino.cz
Napsat příspěvek
Velikost písma:
1.10.19 09:41
@jege píše:
Přesně tak, jenže takovou nemoc nemusí dítě nikdy prodělat nebo ji prodělá ve vyšším věku, kdy je organismus odolnější, takže se mu „to“ nespustí, ovšem očkováním to vyvoláme 100%.
A tohle silné tvrzení máš podložené čím?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 09:42
@jege píše:
Přesně tak, jenže takovou nemoc nemusí dítě nikdy prodělat nebo ji prodělá ve vyšším věku, kdy je organismus odolnější, takže se mu „to“ nespustí, ovšem očkováním to vyvoláme 100%.
Znovu se ptám, jakto, že výskyt autismu je sice nepatrně, ale prokazatelně vyšší u neočkovaných dětí?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 09:45
@ospalámyš píše:
jo je to tak a bylo by dobré se o těch extrémů distancovat, jinak si i dobře míněné snahy škodí a druhá strana to hned může zneužít. Ony jsou extrémy a fanatismus i u provax nebo zastánců porodů jen v porodnicíchna těchto diskuzích je to taky vidět.Na druhou stranu inteligentní a nezaslepený člověk musí vidět, že neexistuje jednolitá skupina lidí, která se dá poněkud pejorativně označit jako „antivax“ a pak se tu podivovat nad tím, jak oni ti (rozuměj zlí) neodsoudili tuhle ženskou a jak jsou hrozní.
no pokavad ti jde o dialog s ojedinelymi inteligentnimi lidmi, mas pravdu
ale pokud se ma udat spolecenska zmena, je treba presvedcit dav - stejne stupidni na obou stranach. protoze u nas nerozhoduji rozumni lide ani odbornici, rozhoduji politici na zaklade tlaku volicu.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 09:59
@magratka píše:
A tohle silné tvrzení máš podložené čím?
Logikou a matematikou? Opravdu nechápeš zjevné souvislosti?
Tak polopatě - když již máme nějakou zdravotní komplikaci nebo následek, t. j. událost již nastala, a předpokládá se, že spouštěčem bylo očkování, ale současně se tvrdí, že by se to stejně dobře mohlo spustit jiným impulzem, tak naočkování je 100%, protože daný úkon byl proveden a nelze zpochybnit, ale jiný impulz nemusí nikdy nastat nebo nastane v jiné době, kdy již nebude mít takové následky.
Jinak, když naočkuji dítě v 6 měsících a očkování rozjede nějakou chronickou nemoc, ke které mělo dítě předpoklady, tak to neznamená, že danou nemoc by rozjelo něco jiného v budoucnu, jelikož by se nic jiného ani nemuselo objevit nebo by se objevilo ve vyšším věku, kdy by to organizmus zvládl. Jako příklad mohou sloužit febrilní křeče se vznikem epilepsie nebo poškozením mozku nedostatkem kyslíku.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:09
@jege Nepovinně? To možná tak ve Švédsku. V ČR je to povinné, a to již od 9. týdne! Holt, když se nám rodí tak mladí zemědělci … 
Tvoje pokusy u zavádění jsou už fakt směšný. Pokud nechápeš podstatu/jádro pudla v mém příspěvků tak se zeptej!!!.. ráda Ti odpovím. Ale na druhou stranu pokud nechápeš, nemáš se na co zeptat )
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:21
@ospalámyš píše:
No to můžeme jen spekulovat, co může mít vše vliv na vznik autismu.
Pokud ale doktor tvrdí, že očkování autismus nezpusobuje, tak je pro mě nedůvěryhodný a nabubřelý pohádkář stejně jako někteří z řad antivax.
A i takoví lékaři se najdou.
Bihuzel lidi zejmena ve vztahu k medicine uvazuji dost cernobile, nemoc budto je, nebo neni a divi se, jak se neco mohlo nepoznat atd… Ocekavaji, ze v tom smyslu se s nimi bude komunikovat a pokud se pripusti pochybnosti, ktere jsou v medicine ovsem ve 100% pritomne, budto tu infomraci vubec nezachyti, nebo naopak jim to naproto podlomi duveru v celou metodu ci osobu, ktera jim to sdeluje.
teda na vztah ockovani a autismu se provedla studie a pravdepodobnost, ze by ockovani autismus vyvolalo bylo zjisteno jako krajne nepravdepodobne. Zato nebyl zkouman vliv treba mobilu, mikrovlnek, roundupu, barev na vlasy, casteho cestovani letadlem atd…tedy jsou to daleko pravdepodobnejsi kandidati na podezreni ze zpusobovani autismu, bez ockovani, u ktereho to bylo prakticky uplne vylouceno.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:31
@jege píše:
Logikou a matematikou? Opravdu nechápeš zjevné souvislosti?Tak polopatě - když již máme nějakou zdravotní komplikaci nebo následek, t. j. událost již nastala, a předpokládá se, že spouštěčem bylo očkování, ale současně se tvrdí, že by se to stejně dobře mohlo spustit jiným impulzem, tak naočkování je 100%, protože daný úkon byl proveden a nelze zpochybnit, ale jiný impulz nemusí nikdy nastat nebo nastane v jiné době, kdy již nebude mít takové následky.
Jinak, když naočkuji dítě v 6 měsících a očkování rozjede nějakou chronickou nemoc, ke které mělo dítě předpoklady, tak to neznamená, že danou nemoc by rozjelo něco jiného v budoucnu, jelikož by se nic jiného ani nemuselo objevit nebo by se objevilo ve vyšším věku, kdy by to organizmus zvládl. Jako příklad mohou sloužit febrilní křeče se vznikem epilepsie nebo poškozením mozku nedostatkem kyslíku.
logika v medicíně nefunguje, funguje jen statistika. Logiku nemůžeš použít, když nemáš dostatek údajů ke zpracování, což nemáš nikdy - nikdy nebudeš vědět všechno. Logika tě může maximálně nasměrovat tam, kde máš opřít statistiku.
třeba ty, ve své úvaze přepokládáš, podle mě zcela nelogicky, že u disponovaného dítěte to očkování danou nemoc spustí vždy…
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:40
@ospalámyš píše:
No to můžeme jen spekulovat, co může mít vše vliv na vznik autismu.
Pokud ale doktor tvrdí, že očkování autismus nezpusobuje, tak je pro mě nedůvěryhodný a nabubřelý pohádkář stejně jako někteří z řad antivax.
A i takoví lékaři se najdou.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:40
@Pudloslava krajně nepravděpodobné neznamená vyloučené…pak píšeš zas úplně vyloučeno, takže to je nějaké zmatené?
Až budou lékaři znát spouštěč autismu tak jim budu věřit že ví o čem mluví. Někdy je dobře si připustit že existují pochybnosti, jinak to přesvědčeni některých odborníků je nedůvěryhodné I odborníci se mohou mýlit…
Mohu věřit, že spíše ta souvislost není a nemusím
vzhledem k tomu, že ohledně souvislostí některých chorob a očkování současná medicína zatím tápe, tak si v hodnocení počkám na jistotu, jestli někdy ovšem nastane…
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:42
@Lenka_Hal píše:
https://annals.org/…cohort-study
Je tam co spouští autismus? Na mobilu to moc nevidím 
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:48
@ospalámyš
Conclusion:
The study strongly supports that MMR vaccination does not increase the risk for autism, does not trigger autism in susceptible children, and is not associated with clustering of autism cases after vaccination. It adds to previous studies through significant additional statistical power and by addressing hypotheses of susceptible subgroups and clustering of cases.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:49
@stock píše:
@jege
Tvoje pokusy u zavádění jsou už fakt směšný. Pokud nechápeš podstatu/jádro pudla v mém příspěvků tak se zeptej!!!.. ráda Ti odpovím. Ale na druhou stranu pokud nechápeš, nemáš se na co zeptat
A jak se dá ještě pochopit věta „Ale proč myslíš, že očkování, zrovna a mmj proti tetanu, spadá do tech vakcín, kterými se nepovinne očkuje?“?
@Pudloslava píše:
třeba ty, ve své úvaze přepokládáš, podle mě zcela nelogicky, že u disponovaného dítěte to očkování danou nemoc spustí vždy…
Nepochopila. Očkování již danou nemoc spustilo, t. j. pravděpodobnost je 100%, ovšem provax to zlehčují tím, že stejně by ji spustilo něco jiného, což já rozporují s tím, že to již není 100%, protože taková situace by vůbec nemusela nastat, t. j. pravděpodobnost je od 0-100%, třeba i 20% nebo 50%, což je pořad lepší než 100%.
Třeba v daném případě nakažení tetanem je pravděpodobnost nákazy 100%, jelikož již nastala, ovšem pravděpodobnost roztroušené sklerózy, které se matka bála a proto neočkovala, je 0-100%. V daném případě bylo lepší očkovat, ovšem předem to nikdo nemohl vědět. Kdyby ale očkovala a dítě by nechytlo tetanus, ale mělo roztroušenou sklerózu, tak by to bylo 100% vs. 0% ve prospěch neočkování.
Tvrdit, že i když dítě má zdravotní komplikace a následky z očkování kvůli nějaké skryté „vadě“, tak by je mělo dříve nebo později také z něčeho jiného je blbost, protože je to 100% vs. 0-100%!
Už to chápeš?
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 10:56
@ospalámyš píše:
@Pudloslava krajně nepravděpodobné neznamená vyloučené…pak píšeš zas úplně vyloučeno, takže to je nějaké zmatené?Až budou lékaři znát spouštěč autismu tak jim budu věřit že ví o čem mluví. Někdy je dobře si připustit že existují pochybnosti, jinak to přesvědčeni některých odborníků je nedůvěryhodné I odborníci se mohou mýlit…
Mohu věřit, že spíše ta souvislost není a nemusím
vzhledem k tomu, že ohledně souvislostí některých chorob a očkování současná medicína zatím tápe, tak si v hodnocení počkám na jistotu, jestli někdy ovšem nastane…
Nikdy nebudeš mít jistotu a to v ničem v medicíně. Proto byla stanovena hranice, za kterou se bere teorie jako s největší pravděpodobností prokázaná/zavrhnutá. Je to 5 promile. Věda připouští chybovost a právě proto je důvěryhodná.
Bohužel lidi tohle často nechápou, nechápeš to ani ty a tak mluvíš, jako by při pečlivém stanovení statistikou, které ale nemůže být 100%, bylo tvrzení stejně validní, jako by ho vyslovila Mařena z kravína. A protože ti šarlatání z alternativních skupin předloží svá tvrzení bez jakékoli pochybnosti, uvěříš raději jim.
A přesně proto by o očkování dětí neměli rozhodovat rodiče.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 11:02
@jege píše:
Nepochopila. Očkování již danou nemoc spustilo, t. j. pravděpodobnost je 100%, ovšem provax to zlehčují tím, že stejně by ji spustilo něco jiného, což já rozporují s tím, že to již není 100%, protože taková situace by vůbec nemusela nastat, t. j. pravděpodobnost je od 0-100%, třeba i 20% nebo 50%, což je pořad lepší než 100%.Třeba v daném případě nakažení tetanem je pravděpodobnost nákazy 100%, jelikož již nastala, ovšem pravděpodobnost roztroušené sklerózy, které se matka bála a proto neočkovala, je 0-100%. V daném případě bylo lepší očkovat, ovšem předem to nikdo nemohl vědět. Kdyby ale očkovala a dítě by nechytlo tetanus, ale mělo roztroušenou sklerózu, tak by to bylo 100% vs. 0% ve prospěch neočkování.
Tvrdit, že i když dítě má zdravotní komplikace a následky z očkování kvůli nějaké skryté „vadě“, tak by je mělo dříve nebo později také z něčeho jiného je blbost, protože je to 100% vs. 0-100%!
Už to chápeš?
to je ale klasika s generálem po bitvě.
když jdeš očkovat, tak nevíš, jestli dítě tu virtuální dispozici má a v kolika % mu to očkování spustí. Jestli to % bude vyšší, než riziko onemocnění danou chorobou, kde si krom spuštění (třeba RS) můžeš připočítat další komplikace plynoucí z choroby samotné. V rozhodování jestli očkovat, nebo ne, ti tato úvaha nepomůže.
Na to ti dává odpověď jedině statistika.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
1.10.19 11:03
@Pudloslava píše:
Nikdy nebudeš mít jistotu a to v ničem v medicíně. Proto byla stanovena hranice, za kterou se bere teorie jako s největší pravděpodobností prokázaná/zavrhnutá. Je to 5 promile. Věda připouští chybovost a právě proto je důvěryhodná.Bohužel lidi tohle často nechápou, nechápeš to ani ty a tak mluvíš, jako by při pečlivém stanovení statistikou, které ale nemůže být 100%, bylo tvrzení stejně validní, jako by ho vyslovila Mařena z kravína. A protože ti šarlatání z alternativních skupin předloží svá tvrzení bez jakékoli pochybnosti, uvěříš raději jim.
A přesně proto by o očkování dětí neměli rozhodovat rodiče.
A tohle přesně mi na tom celém vadí. Agitatori provax i antivax jsou v tomhle podobní a nesympaticke jsou mi ty tendence u obou skupin.
Předpokládáš že když nesouhlasím se vším co provax tvrdí a mám pochybnosti, tak věřím šarlatánůn a jako závěr jakýsi výkřik o rozhodovani rodičů…
Je to nedůvěryhodné. Až budou lékaři znát příčinu autismu tak prosím, ale do té doby pro aroganci není důvod.
- načítám...
- Citovat
- Zmínit
Další témata z kategorie
Pláč ze spaní
- 05.02.25
- Natalusaa
Plavání po nemoci (tříleté dítě)
- 03.02.25
- Scamp
Léky na kašel
- 02.02.25
- Simčes
