Psychologická poradna pro snažící se, těhotné i maminky
Mgr. Lucie Machová
@Nafrněná píše:
ty jo tak já fanynka jeho určitě nejsem, taky mi je krajně nesympatický, nechci se obhajovat protože minule jsem jinde psala to samé a všichni se do mě pustili, že jsem psychopat vlastně já…
já prostě si myslím, že není tak chytrý na to aby vymyslel něco tak zapeklitého že to potrápí tolik lidí… navíc proč malou? proč v Egyptě?…
spíš než věřím v nevinu si myslím, že je málo důkazů na to aby ho zavřeli, co kdyby fakt byl nevinný
já to vnímám spíš tak, že měl víc štěstí než rozumu. Já si myslím, a teď přijde myšlenka psychopatického fanatika
že vraždil v afektu, na základě těch výpovědí, že se večer předtím pohádali kvůli té animátorce nebo co (teda určitě měli problémy už předtím a tam to asi vyvrcholilo). Zabil je(pokud v afektu, tak se nedivím že i Klárku
a dalších 10 hodin vymýšlel, jak to udělat a napadla ho otrava, co jiného v Egyptě, že? Vymyslel historku o zvracení a průjmu a té se sklálopevně držel a drží. Nic moc složitého, nahrály mu okolnosti. Podle psychologického posudku, je tohoto všeho schopen ![]()
Upřímně si nedovedu představit, že kdyby se mi něco takového stalo a já v tom byla nevině, tak tam budu sedět s mrtvýma nejbližšíma tolik hodin a budu vymýšlet historky ![]()
Uz když jsem ho videla poprve mluvit z Egypta, tak jsem si rikala, ze to musel udelat on. A myslim si, ze nebyt internetu a diskuzi k pripadu, tak tu svoji verzi tak nevypiloval. Cetl nazory lidi, bylo to znat. Jeden den nebrecel, lidi mu to vycetli. Druhy den slzy. V rozhovoru o nich mluvil neosobne, druhy den opet obrat o 180 stupnu. Lidi mu v tomhle asi hodne pomohli. Po tom posudku obhajoby jsem si rikala, ze kdyz nemuzou jiste prokazat pricinu smrti, ze se tam treba opravdu stalo neco jinyho. Ale po dnesku, kdybych byla soudkyne, mam jasno.
@Amalthea píše:
já to vnímám spíš tak, že měl víc štěstí než rozumu. Já si myslím, a teď přijde myšlenka psychopatického fanatikaže vraždil v afektu, na základě těch výpovědí, že se večer předtím pohádali kvůli té animátorce nebo co (teda určitě měli problémy už předtím a tam to asi vyvrcholilo). Zabil je(pokud v afektu, tak se nedivím že i Klárku
a dalších 10 hodin vymýšlel, jak to udělat a napadla ho otrava, co jiného v Egyptě, že? Vymyslel historku o zvracení a průjmu a té se sklálopevně držel a drží. Nic moc složitého, nahrály mu okolnosti. Podle psychologického posudku, je tohoto všeho schopen
Upřímně si nedovedu představit, že kdyby se mi něco takového stalo a já v tom byla nevině, tak tam budu sedět s mrtvýma nejbližšíma tolik hodin a budu vymýšlet historky
Vidím to podobně.
@Philippe píše:
@Weru na seznamu…holky, tak podle mě se smyčka utáhla. Co jiného než křivé svědectví o otravě - myslím Kramného - může člověka odsoudit. Jako za ruku ho tam nikdo nechytil, když to dělal, není svědek, ale podle mě jsou důkazy od začátku jasné. Já jen přemýšlím, kolik dostane. Něco už si odseděl, něco mu možná pak prominou, no, moc to asi nebude v našem státě
Na to jsem taky hodně zvědavá, kolik dostane, bohužel si myslím, že ne dost..
@Nafrněná píše:
Pořád věřím, že to neudělal a doufám, že ho neodsoudí… pokud to udělal tak věřím že ho život vytrestá, stejně už ho má tak jako tak zničený…
nechci si tady obhajovat svůj názor, jen by mě zajímalo jestli taky někdo pořád věří v jeho nevinu?
Já bych to napsala jinak: Nevěřím v jeho vinu.
@Nafrněná píše:
Pořád věřím, že to neudělal a doufám, že ho neodsoudí… pokud to udělal tak věřím že ho život vytrestá, stejně už ho má tak jako tak zničený…
nechci si tady obhajovat svůj názor, jen by mě zajímalo jestli taky někdo pořád věří v jeho nevinu?
To je pěkná hloupost, žádné boží mlýny neexistují.
A kdo nevěří ve vinu, jak vysvětlíte rozpory?
Jako, někdo může věřit ve vinu, někdo v nevinu, ale pokud on něco, v rámci své teorie tvrdí, a fakta mluví jinak, je jasný, že lže. Nebo co si o tom myslíte? ![]()
Legerský vše jasně vysvětluje. Všichni co tady tvrdí, že nevěří v jeho vinu musí mít alespoň jeden důvod, bohužel tady od nich nezazněl.
@Talitha píše:
A kdo nevěří ve vinu, jak vysvětlíte rozpory?Jako, někdo může věřit ve vinu, někdo v nevinu, ale pokud on něco, v rámci své teorie tvrdí, a fakta mluví jinak, je jasný, že lže. Nebo co si o tom myslíte?
- tvrdí, že měly průjmy, pitva to vyloučila
- tvrdí, že holky spaly, on pak sáhnul a byly studený vs. tvrzení znalců, na základě posmrtných skvrn, že s těly bylo manipulováno
Co já vím a co jsem četla, tak jednoznačně nikdo nepotvrdil, že průjem neměly. Nechyběla náhodou pro toto jednoznačné potvrzení orgány? Nebo ty orgány byly ve stavu, kdy již nebylo možné rozpoznat, co se dělo?
S tím spaním je to záhada. Začínám se přiklánět k názoru, že celou noc byl někde úplně jinde. Jinak si to nedokážu vysvětlit
Ale to je asi hodně sci-fi.
Očekávala bych u něj reakci, jako, že jsem přesvědčený, že byly otrávený. A pojištění, že ne-e, že elektřina, tak se budu šíleně divit, že to není možný, že nám všem bylo blbě, že všichni blili jak aminy… A začnu spekulovat, jak se to mohlo stát.
Zkouším se vžít do role, že to, co říká je pravda, a pak mi najednou začne tvrdit odborník něco jinýho. Jako nevím, co bych dělala. Regulérně bych zešílela. Pokud bych byla viník, šílenství bych se pokusila předstírat.
A ještě, znalci pro mě nejsou bozi, co ví 100% pravdu. Bohužel mě o tom přesvědčil samotný soudní proces, kde se tvrzení 2 asiznalců docela rozcházela.
Tak jsem teď četla ten on-line přenos v Blesku a myslím, že se z toho už nevykroutí.
@Vorvaň obrovský myslím, že bylo psáno, že ve střevech byla přítomná stolice, což odporuje teorii o průjmu
Tvůj příspěvek je pro mě z kategorie: přece nebudete věřit vlastním očím.
Že byly jinde? On sám tvrdí, že byly celou dobu v pokoji i s ním. Tak jak by mohl být jinde?
Jako důležité mi přijdou třeba slova Legerského v závěrečné řeči:
Vše ozřejmili až čeští soudní znalci, ti uvedli, že nelze prokázat dehydrataci, zvracení a průjem.
Pro mě je to jako nelze vyloučit.
Stejně jako vyjádřeni Egypta:
pitva nedokazuje úmrtí otravou, výpověď lékaře je neprůkazná a nepodkládá teorii o smrti otravou.
Stále nevím co si mám myslet. Chtěla bych aby byl vinný, ale zároveň mi to prostě celé nesedí.
@Talitha píše:
@Vorvaň obrovský myslím, že bylo psáno, že ve střevech byla přítomná stolice, což odporuje teorii o průjmuTvůj příspěvek je pro mě z kategorie: přece nebudete věřit vlastním očím.Že byly jinde? On sám tvrdí, že byly celou dobu v pokoji i s ním. Tak jak by mohl být jinde?
No právě
jako že byl na supertajné akci, o které se nesmí nikdo dozvědět, a tak pořád musí hrát tu hru, že byl na pokoji ![]()
By mě zajímalo, jestli to měl promyšlené až takhle do detailu vše, nebo to zkusil a souhra spousty náhod vyyústila ve zločin, který se zapíše do dějin kriminalistiky ![]()
@Vorvaň obrovský píše:
Jako důležité mi přijdou třeba slova Legerského v závěrečné řeči:
Vše ozřejmili až čeští soudní znalci, ti uvedli, že nelze prokázat dehydrataci, zvracení a průjem.
Pro mě je to jako nelze vyloučit.
Stejně jako vyjádřeni Egypta:
pitva nedokazuje úmrtí otravou, výpověď lékaře je neprůkazná a nepodkládá teorii o smrti otravou.Stále nevím co si mám myslet. Chtěla bych aby byl vinný, ale zároveň mi to prostě celé nesedí.
no dobře, ale když řekneš A musíš říct taky B a to, že již 2 znalecké posudky ukazují zcela zřejmě na smrt elektrickým proudem. Když tedy pominu fakt, že bylo několikrát zmiňováno, že stav orgánů neodpovídal dehydrataci a že by na dehydrataci zemřela každá v jinou dobu. Navíc, pokud nebyl průjem, proč by byly dehydratované ![]()
Mne to sedi jak zadnice na kakac
.
A Legersky to paradne vysvetluje a sedi zapada to do sebe. ![]()